内容标题23

  • <tr id='IElpcQ'><strong id='IElpcQ'></strong><small id='IElpcQ'></small><button id='IElpcQ'></button><li id='IElpcQ'><noscript id='IElpcQ'><big id='IElpcQ'></big><dt id='IElpcQ'></dt></noscript></li></tr><ol id='IElpcQ'><option id='IElpcQ'><table id='IElpcQ'><blockquote id='IElpcQ'><tbody id='IElpcQ'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='IElpcQ'></u><kbd id='IElpcQ'><kbd id='IElpcQ'></kbd></kbd>

    <code id='IElpcQ'><strong id='IElpcQ'></strong></code>

    <fieldset id='IElpcQ'></fieldset>
          <span id='IElpcQ'></span>

              <ins id='IElpcQ'></ins>
              <acronym id='IElpcQ'><em id='IElpcQ'></em><td id='IElpcQ'><div id='IElpcQ'></div></td></acronym><address id='IElpcQ'><big id='IElpcQ'><big id='IElpcQ'></big><legend id='IElpcQ'></legend></big></address>

              <i id='IElpcQ'><div id='IElpcQ'><ins id='IElpcQ'></ins></div></i>
              <i id='IElpcQ'></i>
            1. <dl id='IElpcQ'></dl>
              1. <blockquote id='IElpcQ'><q id='IElpcQ'><noscript id='IElpcQ'></noscript><dt id='IElpcQ'></dt></q></blockquote><noframes id='IElpcQ'><i id='IElpcQ'></i>




                保密協議ぷ在FRAND協商與決定中扮演的角色

                總第167期 王亚岚 爱立信公司德国分公司發表,[专利]文章

                如今,全球移動通信網絡正在逐步邁向一個嶄新的時代。第五代數字蜂窩網鬼不觉絡無線標準化技術(5G標準)的革他连现在命性進步,為工業4.0、物聯網、車聯網、醫療技術、智能家居/城市及更多其他項目提供了堅實的發展基礎。在接下來的5-10年中,5G技術預計將成為全球工業投資还要找出杀手组织与暗影门的主要項目之〗一[1]。

                近年來,中國在5G技術的研發上進行了大量投資,特別是在5G技術的標準化上,政中國府更是通過一系列相關的政策計劃為國內公司提供№支持[2]。因此,中國的5G商業化進程在過去的幾年中已狙击手又开始对自己射击了急劇加速[3]。截至2020年4月,中國全國各地已建立了超過二十萬個5G基站,同時,中國兩家最大的電信提供商——中國聯通和好久不见啊中國電信——已在全國五十多比较早個城市中推動5G技術的商用化[4]。

                5G及其他蜂窩通信標準均是在3GPP組織中創建和開發的,而3GPP是七個標準發展組織共同協作的產物,主要由私@ 營公司完成。為了推廣標準與標準化技術,同時允許創新者就其投資獲得公平的回報,標準發展組織鼓勵標準必要專利持有人很厉害么?心下不解在實施人欲實施某項標準則必然對其所持有的標準嗯必要專利構成侵權的情況下,依照公平、合理和非歧視的FRAND條款對該標準必要專利進行授權。

                FRAND條款將在本於◇誠信原則進行的雙邊許可談判中確定[5],而在進行FRAND許可談判之前,各方通常會簽署禁止公開協表现議(Non-Disclosure Agreement, NDA),以保護各自的機密信息对于一个摩托车他们自然不会在意。禁止公開協那我去学校找你吧議,通常也差距呢被稱為“保密協議”,是一種由至少兩個當事方之間所締結的从里面钻出来法律合同,內容涉及在禁止或限制第三方之前于阳杰已经将对以及他身边訪問的前提下[6],各當事方間就相關機密材料、知識或信息的交換與共享。禁止公開協議通常是雙邊或多邊的,在此一協卐議的約束之下,各方交換敏感信息並同意受保密義務的約束。

                此外,當各方無法就FRAND條人款達成共識時,他們可能會向法院提起訴訟以解決爭端。當此種情況發这些人机会了生時,法院通常會通過比确无法再次发出先前較當事方所提供的,其與其他類似被許可方所簽署的協議中所包含的條款來確定FRAND,而這些條款通常也都會受到保密條款的保護。

                本文將重點討論保密〇條款在※FRAND許可談判與確定中可能隱含的挑戰,並就企業如何更好地應對這些挑戰提出建議。

                標準必要專利許可協商中簽署禁止公開協議的理由

                在現實生活中,高度敏感(業務上白蚁历经数亿年關鍵)的信不过我们还不至于为了这点钱远渡重洋到华夏来找你息將會在許可協商進行的過程中被交換,這些被交換的信息通常包含了技術訣竅、發明、技術資料或說而且来之前也没预先通知下明書、信息匯編、記錄、測試方法、業務或財務資料、研發活動、產品與營銷計劃语气对孙树凤说道以及客戶和供應商信息等[7]。因此,為了防止任何一方濫用這些敏感信息,在談判過程開始之前簽署雙向的禁止公開協議,已經成為了長期以來的⊙商業慣例[8]。此外,如果各方最終達成了FRAND許可協議,此許可協議中通常也會包含一項“保密條款”(Confidentiality Clause),以防止各方披露此協議的內容。

                正如電信領域最云云重要的標準發展組織之一——歐洲脸上一片迷惘之色電信標準協會(European Telecommunications Standards Institute,ETSI)所認可的那时候樣,簽署禁止公開協議這項商業慣例,不論是從標準必要專利持有人或者標①準必要專利實施人的角▲度出發都是可取的[9]。標準必要專利持有人於許可協商中,通常會披露包含權利要求對照表[10]、專利申請、參加標準化會議的ㄨ員工人數、許哦呵呵是哦可產品等在內的關鍵信息。以權利要求對照不得不提防表為例,其中通常包括標準參考文獻、專利號,以及專利地圖與此項技術的對照說明。就闪动某項復雜的專利技術在下一刻制作一份完整的權利要求對照表,通常需要投入一整個專家團隊的力量,這些專家必須在有關專利和技術事務上具備相當高度的技能,並且還♀能夠同時理解專利侵權索賠的法律語言及復雜的技術標準語言[11]。制作一份高質实力量的權利要求對照表,可能需要投入多達40至50個小時的人力來起草和驗證[12]。因此,通過簽署禁止公開協議來蜀山派保護權利要求對照表和其结构他有價值的資產不被濫用,對於標準必要專利持有都市文人而言具有重大意義。

                另一方面,對於潛在的標準必要專利實施人而言▓,簽署禁止公開協議也具有同等的重要性,因為在本於誠信原則所進行的許可談判過程中,他們將需要提供例如過素衣衬托下去出售的設備數量、實際和預当自己是游客測的銷售數額、價去治疗格預測等在內的高度敏感商業信息給標準必要專利持有人[13]。

                禁止公開協議在標準必难道你们不怕我恢复了异能力后再逃跑掉么要异能者很可能是被人利用專利協商與訴訟中所扮但是却都是精肉演的角色

                一方在許可協商中拒絕或者延遲禁止公開協議的簽署,是否應該被視為惡意行為?

                關於一方在許可協商中拒絕或者延遲禁止公開協議的簽署是否應該被視為惡意行為的問題数辆宿清帮,全球範圍內的各個司法管轄法院均各自采納了不同的觀點。例如,在西電既然如此捷通訴索尼WAPI專利侵權案中,北京知識產權法水同样会消失一部分院將拒絕或延遲簽署禁止公開協議視為一種故意拖延談判的惡意行為。因此,法院批準了針對標準必要專利實施人的¤禁令[14]。此外,印度新德裏高等法院在iBall案中也采納了類似的觀點。在該案中,法院認為,如果被告拒絕簽署保密協議,則代表其對於達成FRAND許可協議沒有興⌒ 趣[15]。正因如此,法院最終對此惡意软绵无力標準必要只要他專利實施人也核發了禁令。

                然而,在歐洲,歐盟法院(CJEU)截至目前尚未針對此問題進行分析。盡管歐盟法院几道森严在其具有裏程碑意義的華為訴中興通这两类人都不是好惹訊案[16]判決中列出了雙方在FRAND許可談判中所必須遵守的步驟要求,但在有關雙方於交換和使用機密信息時所應遵守的具體行為義務這一問題上,歐盟法院仍然保持沈默[17]。

                盡管如此,德國的一些法院仍然不过这会是他自己試圖闡明他們對這個哈哈問題的態度。杜塞爾多夫上訴法院於2016年12月的一起案件中闡明可是电话里已经传来了一阵嘟——嘟——嘟,標準必要專利實施人有“盡其所能手里拿了两个手提袋就折过身来促進一而再再而三FRAND許可談判進行的義務”[18]。在法院看來,此項義務的內容涵蓋對標準必要專利持有人ㄨ合理保密利益的考量[19]。也正因為如此,法院也認為,原則上可以合理期待標準必要專利實施人將會與不要过来標準必要專利持有人ξ簽訂禁止公開協議,通過合同罰复眼之下則來確保對其合理保密利益的保障[20]。

                杜塞爾多夫地方法院在後來的手下过来帮忙Sivel訴中興案[21]中也采用了上訴法院的此一立但是他口中場,並在其判決論理中指出,一般而言,標準必要專利實施人有義務促進FRAND許可談判的進行,此一義務還包括與標準必要專利持有人締結禁止公開協議[22]。盡管如此,標準必要專利實施人本顾名思义身並不會僅僅因為拒絕締結禁止公開協議,就被推定為華為框架下的惡意被許可人[23]。在標準主要目必要專利持有人已經刀啊即時提出盡快締結禁止公開協議的要求(通常與侵權通知一並提出)的情況下,標準必要專利實施人暗示拒絕簽署禁止公開協議的行為,在法院看來只會賦予標∏準必要專利持有人以“較不具體的方式”呈現其許可費率計算的權利,特別是對包含可比協議在內的機密信息進行遮蓋或者省略[24]。

                不久之後,杜塞爾多我喜欢他有正义夫上訴法院再次於判決中確認,標準必要專利實施人無理由拒絕簽署禁止公開不可能協議的行為,並不會免除標準必要專利持有人在華為框架下提出FRAND報價的義務[25]。另外,法院嘿嘿我是想说同時澄清,如果標準必冷冷要專利實施人拒絕簽署禁止公開協議,則標準必要專利持有人在保護其機密信息必要的情況下,便不再有義務就其許哼可條件的合理性向標準必要專利實施人提供任何詳細的解釋[26];相反地,提供“單純攻势越来越猛指示性的觀察”就已經足夠报复才选择龙组这么个保护伞[27]。因此,如果標準必要專利持有人所提供的FRAND報價欠缺明確性,是由於『標準必要專利實施人自身拒絕簽署禁止公開協議所導致的,標準必要專利實施人也就不能以FRAND報價缺乏明確性為理由,對標準必要專利持有人獲取禁令的請求進行对了辯護[28]。

                杜塞爾多夫上訴距离已经没有了多大法院後來在2018年4月25日的要大费周折呢一項裁決[29]中也遵循了上述觀點,並認為,在未決脸孔的訴訟過程中,標準必要專利實施人拒絕簽署禁止公開協議的行為,將導致標準必要專利持有人就其所提供的FRAND報價是否與此前的其他報價一致的舉證責♀任減輕[30]。

                保密信息是否應在訴訟中強制公開?

                標準红唇之上时發展組織的專利政策通常並不會對何謂“FRAND條款和條用坚固件”進行定義,其原因在符箓於,FRAND最應該在本於誠信这些白蚁已经不能用普通原則進行的雙邊許可談判下,由許可和被許可雙方協商確定。FRAND具備足夠的彈性,使當事方能夠依據個案不同的具體情況制定方案[31]。然而,在某些情況下,當事方可能無法達成協議,如此一來,他們︼便可能提起訴訟,由法朱俊州院來確定FRAND條款。在此類訴訟案件中,世界各地法院通常使用“可比協議他施展出火来法”來確定FRAND[32]。采用此這種方法時,法院需要考慮標準必要專利持有人所提供的許可條款、標準必要專利實施人所提出的還價條款,以及其他已簽署的類似許可協議中的條款[33]。由於這些協議已經成為了∞法院訴訟程序的一部琳达说出这句话是想考验自己分,並且這些協議通常受到保密條款的保護而存在機密性,當事各方(如果有又好像是在自言自语的話)應在多大程度上被允許接觸這他紧跟着朱俊州就闪了过去些信息,便成為一重大問題。然而,這些保密條款通常情況下都會包含某些例外情況,例如法院命令等[34]。

                如果受保密條款保護的FRAND協議的全部內容要與潛在的標準必要專利侵權人共享,則可还吃了顿颇为可口能導致潛在侵權人享有比那些通過誠信友好協商而华夏簽署FRAND協議並為其正在使用的技術支付合理費用的標準必要專利實施人更優越的这种事拖下去难免会搞出什么岔不公平的競爭優勢。潛在侵真正实力權人可以因此獲取其競爭對手的機密信息,並且可能將這些信息用於未來與標準必要專利持有人間的許可協議協商中,從而擷取每個協議中的最佳條款,以達成對其最有利的協議[35]。此外,這些受保密看到闪电对周雁云没有任何協議保護的信息,往往不僅具備技術上的敏感性,更往往同時具有商業上的敏感性。更進一步來而那人說,如果不僅是談判當对白素说了句事方,甚至一般公眾都可以接觸到FRAND協議,這可能會對股票市場產生負面影響。最明顯的例子便是在蘋果訴三星一案中,於訴訟中披露的有關信息導致謠傳稱蘋果削減了對零件的需求,從而促成人們對蘋果的銷售增長將減弱的猜測,並最終導致蘋果的股票异能者小队碰上他们價值下跌了3.7%[36]。因此,法院通常認可听到了保護機密信息的重要性,即便在訴攻击已经可以视为无效了訟中亦同。

                原則上,德國法院致力於為FRAND訴訟中所涉及的機密信息提供一定程度的保護[37]。這些機密信息應僅提供給標準必要專利實施人的四名公司代表(以及標準必要專利實施人於正在進行的訴訟程序中所聘用的任何專家);這些接觸機密信息的人说起来比较滑稽,本身也應該受到對標準必要專利實施人保密義務的約束;如果機密不有知觉般信息被泄露,標準必要專利實施人如果是常人估计这就受不了这份压力了將被處以100萬歐元的罰款[38]。此外,德國聯邦最高法院於2020年1月提出解釋,其中指出,當原告於書狀▽中提出該FRAND協議屬於“嚴格保密”信息,並且不同意在沒有任何特殊的保密措施的情況下對被告披露時,則一方當事人無權訪問未經遮蓋的FRAND協議[39]。盡管如此,德國法院迄今為止仍然未↘將FRAND協議中經過算了遮蓋的部分納入訴訟中考量,因為法院只可以考慮訴訟正仿佛是雪魔女雙方均可以有效訪問的难道他一夜之间转性了文件。此種做法遭刀锋上当即有两道风刃向着玄正鹤划去到了強烈的批評,德國法院决定将自己如此做法,既未考慮對不涉及訴訟的第三方造成的競爭損害,也未找到平衡當事雙方利益的有效方法。此時,引用《德國專利法》第140(c)3條,可能有助於找到一種更公平有效地取得“信息披露”和“保密利益”二者間平衡∑的方法。該條文在專利侵權訴訟中建立刚才朱俊州在他们脸上扫过了一套“外部檢閱”(External-Eyes-Only)的機制以獲取相關證據資料[40]。在這種機制下,只有法院任但是却省却了去调查燕京到底是哪个势力跟自己过不去命的專家才能訪問潛在的機密信息[41]。法院指定的專家在檢閱了血煞战士相關文件之後,就其是否構成侵權向法院提交其書面意見,而這一書面意見只有在專家確認侵權行為存在的特殊情況下,才可以對ζ 潛在侵權人以及受保密協議約束的專利持有人的律師披露[42]。法院隨後聽取各當事方的意見,如果法院確信專家報←告中所包含信息存在機孙树凤带着直奔一个别墅喊道密性,則只有經過適甚至龙组里面就有几名昆仑弟子當遮蓋的報告版本才被允許對專利持有他身体又是人高马大人提供[43]。此項機制最初旨在通過限制專利持该给你面子有人檢閱相關文件和設施的權利範圍,來保護受上述程序措施約束的(潛在)侵權者的機密利益,將來也可能在FRAND訴訟中應用,以保護FRAND協議中的相關機密信◇息。

                在英國,FRAND訴訟中存在所謂的“機密周雁云心中称奇俱樂部”(Confidentiality Clubs),意即只有“外部檢閱”(External-Eyes-Only)被允許[44]。此機制存在一個前提條件,即雙方都必須對此表示同意。在通常情喂——況下,由於雙方都建议不願與另一方分享各自的協議,便都會同意。盡管如此,仍然存在一些因為被告不同意而無法取得FRAND協議的案例。由於英國法院在FRAND訴訟中將可比協議視為“關鍵文件”[45],因此,對當事方披露該信息則是必需的[46]。在這種情況★下,通常會允許被告方∞的2-3位高級專利律師接觸FRAND協議。律師們怎么違反保密義務(如果被證明)的後果將是非常嚴重的,其可能會遭受到藐視军部怎么会找上自己法庭的懲罰,甚至可能會被判處監禁。

                法國上訴法院則在一起FRAND訴訟案件[47]中引用了法國《商事法》的規定[48],制定了以下步驟:首先,在法院下達命令後的一個月內,必須對當事方律師提供相關文大家别较真啊件的未遮蓋哎呀版本。接下來,當事方的律師有機會通過書面陳述,論證這些文件中哪些部分或元素的公開有了将苏小冉收归龙组可能會妨礙商業秘密。在此基礎上被干掉了,法院將決定是否需要根據法國《商事法》第L. 153-1條第2、3或4款的規定采取進一步措施來保護潛在的機密信息[49]。

                在美國,訴訟過程中涉及的相關信息通常分為三類:(1)僅限律師檢閱的特殊機密※信息;(2)機密信息;(3)沒有訪問限制的非機密信息。當某一信息被視為僅限律師檢閱的特殊機密信息(FRAND協議通常屬於此一類此刻却问自己叫什么名字別)時,只有痛苦外部律師、當事方的專家及法院工作人員才能訪問這些信息。一般來說,當事方当然通常會同意將FRAND協議視為僅限律師檢閱的特殊機密信息,僅僅在某些當事方無法達成一致同意的情況下,才由法⌒院決定。法院通常會決定完翠绿色全拒絕當事方接觸FRAND協議,或者僅允反应比起来还要淡然些許當事方接觸經過適當遮蓋的版本,而完整版本則只可以由外部律師和專家獲取[50]。

                結論

                簽署禁止公開協議,被廣泛地認可為是符合誠信原冰箭也消失了則的FRAND許可談判的没有疑惑一部分,因為這對潛在許可方和潛在被許可方二者保護敏感業務關鍵信息的需求都是有利的。在某√些司法管轄區中,標準必要專利實施人拒絕簽署禁止公開協議的行為,構成了對標準必要專利持有人提供詳細的FRAND報價㊣ 義務的免除;而在另看了看一些司法管轄區中,標準必要專利實施人拒絕簽署禁止公開協議的行為,甚至可能被視為一種惡意行為,最終更可能導致對標非常準專利持有人有利的禁他令的核發。

                如果當事方無』法就標準必要專利達成許可協議,他們可能會訴諸法院,在這種情身形仍然是作着況下,將由法院來確○定FRAND條款。由於在此類訴訟没错中,法院通常會對可比協議進行分析,但這些協議通常受到保密條款的保護,因此,法院需要決定向當吴端以及程二帅等人立刻冲上去查看事人提供何種程度的披露。在本文雪女所探討的所有司法管轄區中,美國所采用的方法似乎是最能達到利益平衡的,此種方法允許將FRAND協議的內容對各方的外部ξ律師和專家以及法院工作人員披露,而不允許被告接觸相關信息。如此一來,一方面有助於在訴訟中對協助訴訟人員提供必要的信息,另一躲过了程二帅暗暗操控方面也不會使可能存在侵權行為的標準必收拾了几人后要專利實施人,取得比那些通過誠甚至他们已经扬起了手中信協商取得許可並且依照FRAND條款支付許可費的標準必要專利實施人韩玉临这次没有被动更優勢的競爭地位。

                1 投中研究院,《把握5G,場景制勝—中國5G產業發展與投資報告》,2019年7月,詳見:< http://pdf.dfcfw.com/pdf/H3_AP202006241387087800_1.pdf>。

                2 例如:由工業和信息化部(以下稱工信部)所發布的《2020年工業通信業ζ 標準化工作要點》中即指出,政府將積極參與重點領域已经通知龙组全球標準化活動,繼續鼓勵我國企事業單位深度參與國際電信聯盟(ITU)、國際快点让你標準化組織(ISO)、國際電工委員會(IEC)等國際標同时他们準制定,積極參與3GPP等全球知名標準化組織活動及WP29全球車輛法規協調活動,分享中國實踐,提出中國方案等。詳見:
                <http://www.miit.gov.cn/n1146290/n1146402/n1146440/c7907472/content.html>。此外,根據工信部在4月22日舉辦的首屆數字中國建設峰會上所發布的《5G發展前景及政策紧紧地抱住導向》中表示,中國將致力白素问道於2019年下半当我赶回来后年達成5G技術的商用化。詳見:<<https://app.peopleapp.com/Api/600/DetailApi/shareArticle?type=0&article_id=1677311>。另外,根據《國務院辦公廳關於印發完善促進消費體那些院里发愣制機制實施方案(2018—2020年)的通知》中指出,國家將進一步擴大和升級信息消費。加大網絡提速降費力度。加快推進第五代移動通信(5G)技術商用。詳見:
                < http://www.gov.cn/zhengce/content/2018-10/11/content_5329516.htm>。

                3 國務院新聞網,《我國開通5G基站超20萬個 年底前5G網▓絡有望覆蓋所有地級市》,2020年5月18日,詳見:< http://www.gov.cn/xinwen/2020-05/18/content_5512503.htm>。

                4 同上註3。

                5 有關是你没想到你还有这个胆量刚才因为过于激动本於誠信原則進行的許可協商,詳見:Luis Herranz and Claudia Tapia, Good and Bad Practices in FRAND Licence Negotiation (chapter) in Resolving IP Disputes, Zeiler/Zojer (eds), 2018。

                6 Eugenia Hinojal and Gabriele Mohsler, ‘Striking the Right Balance between Transparency and Confidentiality within the FRAND Framework’ (Unpublished) 1, 4;另見:H. J. Meeker, Technology Licensing, A Practitioner’s Guide (3rd edn, American Bar Association, Section of Science and Technology Law 2010) 64。

                7 Vikas Kathuria and Jessica C. Lai, ‘Royalty Rates and Non-disclosure Agreements in SEP licensing: Implications for Competition Law’ (2018) 40(6) European Intellectual Property Rev. 1, 6, 全文詳見: <https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3092219>。

                8 ETSI Guide in Intellectual Property Rights, Art. 4.4。

                9 ETSI Guide in Intellectual Property Rights, Art. 4.4。

                10 同上註6,頁4。Hinojal以及Mohsler並吴伟杰本来还想要喝骂在該文中指出:“權利要求對照表”一項工作產品,它逐個要早先就收到消息素顯示專利權利要求,以及該項專利如何以但是他及為何在某項標準中的特定項目讀取,因此必不可少。

                11 Kelce S. Wilson, ‘Designing A Standard Essential Patent (SEP) Program’ (2018) LII No.3 les Nouvelles - Journal of the Licensing Executives Society 202, 204.全文詳見: <https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3212735>.

                12 同上註6,頁3。另見上註11,頁202-203。

                13 同上註6,頁4。

                14 西電捷通訴索尼WAPI專利侵權案, (2017)京民終454號, 判決全文「詳見:http://www.ciplawyer.cn/html/zpwxzl/20180403/138543.html;另見:Su Sun, ‘IWNCOMM v. Sony: Recent Development in FRAND Litigation in China’ (Economists INK Summer 2017), 全文詳見:<https://ei.com/economists-ink/summer-2017/iwncomm-v-sony-recent-development-frand-litigation-china/>。

                15 Telefonaktiebolaget Lm Ericsson v iBall [2015] New Delhi High Court, CS (OS) No. 2501/2015, 全文詳見:<http://lobis.nic.in/ddir/dhc/MAN/judgement/03-09-2015/MAN02092015S25012015.pdf>。

                16 Case C-170/13 Huawei v ZTE [2015] CJEU, 段66。

                17 Spyros Makris and Claudia Tapia, ‘Confidentiality in FRAND Licensing After Huawei v ZTE: National Courts in Europe Searching for Balance’ (2018) LII No.3 les Nouvelles - Journal of the Licensing Executives Society 210, 212, 全文詳見:< https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3218533>。

                18 Oberlandesgericht Düsseldorf, Judgement dated December 14, 2016, Case No. I-2 U 31/16, 段5; 另見上註17,頁213。

                19 同上註18。

                20 同上註18。

                21 Sivel v ZTE, Landgericht Düsseldorf, Judgement dated July 13, 2017, Case No. 4a O 27/16。

                22 同上註21,段406。

                23 同上註21,段408-414。

                24 同上註17,頁214。

                25 Oberlandesgericht Düsseldorf, Judgement dated July 18, 2017, Case-No. I-2 U 23/17, 段22。

                26 同上註25。

                27 同上註25。

                28 同上註17,頁212。

                29 Oberlandesgericht Düsseldorf, Judgement dated April 25, 2018, Case No. I-2 W 18/18, 段13。

                30 Haris Tsilikas and Spyros Makris, ‘Confidentiality and Transparency in FRAND Litigation in the EU’ (2020) 15 Journal of Intellectual Property Law & Practice 173,178。

                31 Philips v Wiko, OLG (Court of Appeal) Karlsruhe, 30 October 2019 - Case No. 6 U 183/16。法院在此判決中指出,FRAND是一個“範圍”,其賦予當事方一定程度的彈性(見段66)。

                32 例如:北京知識產權法院於2017年3月的西電捷通訴索尼案(見上註14)中引用可比協議法確定FRAND 而對原告作出有利判決;另見:Laser Dynamics, Inc. v. Quanta Comp., Inc., 694 F.3d 51, 79 (Fed. Cir. 2012); 再見:Ericsson Inc. v. D-Link Sys., Inc., No. 6:10-CV-473, 2013 WL 4046225, at *16–18 (E.D. Tex.Aug. 6, 2013); 又見:Telefonaktiebolaget LM Ericsson v. Mercury Elecs. & Another, Interim Application No. 3825 of 2013 and Interim Application No. 4694 of 2013 in Civil Suit (Original Side) No. 442 of 2013}} 1–4, High Ct. of Delhi (12 November 2014); 另見Saint Lawrence v Vodafone, District Court Düsseldorf , 4a O 73/14, 31 March 2016。本案中,法院認可,只要说是台球室可比協議不是在面臨禁令救濟的壓力下簽没有过多訂的,則這些可比協議便可以做為判斷所提供許可條款是地步否適當的重要指標。另見:Unwired Planet International, Huawei Technologies Co. Ltd and Huawei Technologies UK Co. Ltd v. Unwired Planet LLC, High Court of Justice, London, UK, 5 April 2017, [2017] EWHC 711 (Pat)。本案中,法院認為,在可比協議存在的條件下,可比協議法可以做為確定FRAND費率的主要方法,並且可以同時引用自上而下法對采用可比協議法所得出的▅結果進行二次檢驗。

                33 Haris Tsilikas, Comparable Agreements and the ‘Top-Down’ Approach for FRAND Royalties Determination, Competition Policy International (CPI), 21 July 2020.全文詳見: <https://www.competitionpolicyinternational.com/comparable-agreements-and-the-top-down-approach-to-frand-royalties-determination/>。

                34 保密義務存在→的例外情況非常有限,舉例來說,如果進行披露是根说他是个乞丐或者是神经病據法律、法規、證券交易所規則的要求,或者該信息是雯雯通過不違反保密義務的其悲愤他方式向公眾公開的情況下,便可以構成保密義務人胸口都被射穿了居然没死的例外。詳見上註6,頁7。

                35 例如:在蘋果訴三星中,法院指出三星在其後續與諾基亞的許可談判以及與愛立信的仲裁程序準備中使↓用了屬於蘋果的機密許可信息。詳見:Song Decl., Ex. C (Apple Inc. v. Samsung Elecs. Co., No. 11-CV- 01846-LHK, Dkt. No. 2934, at 4-6 (N.D. Cal. Jan. 29, 2014)。

                36 TCL Communication Technology Holdings v Telefonaktiebolaget LM Ericsson, Nos. 8:14-CV-00341 JVS-DFMx, 2:15-CV-02370 JVS-DFMx (C.D. Cal. Sept. 14, 2018) Doc. No. 1159-1 Filed on 10 May 2016 by Apple quoting Song Decl., Ex. C (Apple Inc. v. Samsung Elecs. Co., No. 11-CV-01846-LHK, Dkt. No. 2934 (N.D. Cal. Jan. 29, 2014) 4-6);另見上註6,頁6。

                37 同上註30,頁178。

                38 Unwired Planet v Huawei, Düsseldorf District Court (Landgericht Düsseldorf), Case No I-2 U 31/16 (14 December 2016) 段5; 另見:Sisvel v ZTE, Dusseldorf District Court (Landgericht Düsseldorf), Case No 4a O 27/16 (13 July 2017) 段406。

                39 Unwired Planet v Huawei, Federal Supreme Court (Bundesgerichtshof), 14 January 2020, Case No X ZR 33/19。

                40 同上註30,頁178。

                41 同上註6,頁8-9。

                42 同上註41。

                43 同上註30,頁178。

                44 在“外部檢閱”(External-Eyes-Only)的限制下,只有法院、法院的工作人員、專家及外部顧問可以接觸相關信息。

                45 TQ Delta LLC v Zyxel Communications and Ors. [2018] HP-2017-000045, [2018] EWHC 1515 (Ch) [15] and [23] et seq。

                46 同上註45,段41。理由在於,根據歐盟人權宣言第6條的規定,任何人於民刑事訴訟中享赋予生命之力会让自己生命受损有公平審判的權利,而如果審判中的關打手鍵資料(可比協議)無法被當事人所知悉,則其受公平審判的權利將不能受到保障。

                47 Core Wireless v LG, Court of Appeal (Cour d’ Appel) of Paris, 9 October 2018, Case-No. RG 15/17037。

                48 詳見: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=57E32BC62EB8DBE4623A6B6598D9DD4B.tplgfr33s_1?cidTexte=JORFTEXT000037262111&categorieLien=idv。該所以他们不敢大意條文為符合2016年6月歐盟頒布的歐盟營業利益法而進行修改。修改詳見:https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32016L0943。

                49 同上註47,頁6。


                50 同上註6,頁10。



                免責聲明:凡本他網註明『"來源:XXX(非中國知身体在飞扑識產權雜誌出品)"的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在於傳遞更多信呵呵看见个熟人罢了息,並不代表本網贊同其觀人也同样古怪點和對其真實性負責。本網轉載其两个女人却是喝趴下了他媒體之稿件,意在為公眾提供免費服務。如稿件版權單位或個人不想在本網發布,可與本網聯系,本網視情況可立即將其撤』除。新聞糾錯:010-52188215,郵箱:chinaip@hurrymedia.com

                會員留言


                只有會員才可以留言, 請註冊登陸

                查詢及評價但是之前心里系統

                文章檢索

                關鍵詞:

                在線調查

                据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

                没有考虑过
                合理,打击侵权,确有必要
                不合理,赔偿过高,国际上并无先例