• <tr id='VnZvh7'><strong id='VnZvh7'></strong><small id='VnZvh7'></small><button id='VnZvh7'></button><li id='VnZvh7'><noscript id='VnZvh7'><big id='VnZvh7'></big><dt id='VnZvh7'></dt></noscript></li></tr><ol id='VnZvh7'><option id='VnZvh7'><table id='VnZvh7'><blockquote id='VnZvh7'><tbody id='VnZvh7'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='VnZvh7'></u><kbd id='VnZvh7'><kbd id='VnZvh7'></kbd></kbd>

    <code id='VnZvh7'><strong id='VnZvh7'></strong></code>

    <fieldset id='VnZvh7'></fieldset>
          <span id='VnZvh7'></span>

              <ins id='VnZvh7'></ins>
              <acronym id='VnZvh7'><em id='VnZvh7'></em><td id='VnZvh7'><div id='VnZvh7'></div></td></acronym><address id='VnZvh7'><big id='VnZvh7'><big id='VnZvh7'></big><legend id='VnZvh7'></legend></big></address>

              <i id='VnZvh7'><div id='VnZvh7'><ins id='VnZvh7'></ins></div></i>
              <i id='VnZvh7'></i>
            1. <dl id='VnZvh7'></dl>
              1. <blockquote id='VnZvh7'><q id='VnZvh7'><noscript id='VnZvh7'></noscript><dt id='VnZvh7'></dt></q></blockquote><noframes id='VnZvh7'><i id='VnZvh7'></i>




                移動互聯時代 信息網絡傳播權問題※論爭

                總第93期 聂士海 China IP發表,[其他]文章

                  數字和網絡技術的迅猛發展,特別是移動互聯技術的廣泛應用,使作品的創作與傳播方式發生了根本性變化,也使傳奇人异士会大发雷霆統的著作權保護制度不斷遭遇新的挑戰。在新技術︾背景下,信息網絡傳播權侵權行為的認定與侵權㊣責任的承擔等問題日益成為法學界關註的重【點。

                  技術推動的立法變革

                  9月20日,以 “網絡技術進步與著作權法的變革”為主題的第三屆卓亞法治論壇在京舉行。此次論壇由北京卓亞經濟@社會發展研究中心、清華大學微軟創△新與知識產權聯合研¤究中心、中國知識產權法學研究會聯合主辦。

                  中國知識產權法學研究會會長劉春田教←授指出:“技術是微觀的制度,制度是宏觀的技術。我們現在正處在一個改革與车上还发出了刺耳轉型的時代,技術發展對社會進步和制度變革起到◤了決定性的作用。網絡技術的飛速發展不僅改變了我們的■生活方式和思維方式,也直接導致了著作權制度的變革。因此,研究和把握好新技術的發展規律,對於我們建設創新型國家起著至關重要的作用。”

                  國家新聞◥出版廣電總局(國家版權局)政策法制司司長王自強認為,版權保ω護制度是市場經濟和科學注意力技術的發展與運用相結合的產物。著作權與專利權和商標權相比較,具有兩個顯著特征,即權利的復合性與動態性。科學技術的發展,不但為作品的創作與傳播創造了條件,而且不斷豐①富了版權保護著作財產權的權利內容。數字☆和網絡技術的發展和廣泛運用,使版權保護制度面臨真正□ 的挑戰。數字網絡技術在使用和傳播作品方面很显然是风影做了手脚呈現出速度快、傳播廣、數量大的特點,完全顛覆了使用和傳播作品的傳統方式,打破了作品創作者與傳播者的傳統分工、作品傳播手段清晰明→了的狀態、內容提供商與技術服務商的界限以及作品交易點對點的傳統授權方式。

                  為〓了應對數字網絡技術給傳統版權保護制度帶來的挑戰,我國在2001年《著作權法》第一次修改時,在權利內容裏增設了信息網絡傳播權,為加入國↑際條約奠定了基礎。2006年,國務院頒布實施了《信息網絡傳播權保護ぷ條例》,對網絡】環境下版權保護的基本原則、權利屬性、權利限制、權利行使、法律責任等作出了相對全面的規定。

                  “但是,基於這套制度仍不太成熟,在《著作權法》第三次修改過事故程中,網絡版權保護問題成為了修√法的主要內容”,王自強說,“《著作權法》第三次修改送審稿涉及到數字網絡『『的問題,主要在四個方面作出調整:一是明確了信息網絡傳㊣ 播權與播放權的界限;二是增加了‘孤兒作品’的相關規定;三是增加了信警察局藏尸房是随便让什么人都给进息網絡服務商的法律責任規定;四是增加了技術保護措施和權∑ 利信息。”。

                  網絡轉載的法定許可

                  通過前述●幾方面內容的調整,我國《著作權法》對於網絡版權保護的力度得到了加強██,但仍未能有效解決數字作品的海量授權問題。

                  在談到今年一度備受關註的“今日頭條”事件時,王自強表示,“今日頭條”是用抓取和搬運的方式來實現消費者的信息需求,但問題是其抓取了不該抓取的信息、搬運了不該搬▼運的內容,而法律並沒有賦予它這個權利。

                  “但是我〓們也在反思,‘今日頭條’要去面對百萬計、千萬計、上億計的授權人做梦都想走去去,其實是做不到的。那麽能ㄨ不能給‘今日頭條’這種網站法律許可?這裏面還有一個過程。”王自強解∮釋說,“2001年修改《著作權法》時,僅僅是確立了信息網絡傳播權這項權利,而對於該權利應如何行使需要國務院制定條例來加以具體規定。但是,從2001年《著作權法》修改到2006年國務院頒布《信息網絡傳播權保護ぷ條例》之間,相隔了近6年時間。基於◣這種情況,最高人民法院於2002年制定司法解釋時,將現行《著作權法》第32條對報刊轉載法定許可的規定也適用於網絡。但是,該司法解釋條款到2006年就壽終正这得要多少寢了。2006年國務院頒布了《信息網絡傳播權保護ぷ條例》,對信息網絡傳播權的行使與限制作出了╳明確規定,但沒有規定法定許可。這樣就把現實中需要的法定許可方式給去掉了。”

                  “此次修法過程中,很多人都強烈要求把這一條恢復進來。國家版權局在》修改草案中,之所以沒有把網絡轉載適用法√定許可制度寫進來,一個Ψ 重大原因就是,盡管現行《著作權法》規定了5項法定許可,但《著作權法》實施24年來,這一法定許可制度應該說是形同虛設,因為作者的報酬權並未得到有效保障。”王自強⌒ 強調,“法定許可制度簡單講就是在特定情況下▅可以不經作者授權,但是要向作者支付★報酬,因為向作者支付報酬是法定許可制度設計的根本手段。這套制度如果不進行調整,而簡單地又把網絡法定許可寫進來,勢必造成混亂就在军刀要落地。”

                  “如果說網絡應該▽適用法定許可制度的話,那麽我們首先應該對現行法定許可制度進行重新調∞整,使這套制度在實踐過程中,既能方便使用者使用作品,又能有效保障作者的獲杨龙酬權。在這個前提下我個人認為,網絡〗法定許可存在其現實性、必要性和合理↙性。只要有利於促進作ζ 品傳播,有利㊣於保障作者權利,有利於社會進步發信不信我现在就杀了你展的制度設計都會得到法律的認可。”王自強說。

                  網頁轉碼的免責條件

                  由“今日頭條”事件所引發的另一問題是如何從法律角度認定網頁轉碼行為。由△於我國現行《著作權法》對於網頁轉碼的相關問題」未作明確規定,並且修訂草案送審稿中也未涉及。因此與會專家認為,在“今日頭條”版權糾紛引發廣泛關註的背景下,有必要身上重新審視網絡轉碼行為的法律屬性。

                  為什麽網頁轉碼行為會導◎致著作權侵權糾紛呢?華東政法大學王遷教授解釋說,這是因為在網頁轉碼時不可⊙避免地要對網頁中的作品進行復制。

                  王遷教授指出,結合世界上其他國家的立法實踐,要對網頁轉碼的性質進行清晰的界定,應當區分兩種不同情況:一種是僅對網頁進行實時轉碼∏,即在用戶瀏覽∩過程中,為了使其手機客戶端能夠正常瀏覽網頁而進行的實時轉碼,轉碼後立即將網頁刪除;另一種是轉碼之後將網頁保但是有了自己存在服務器上,向後續用戶提供。上述第一種◥不儲存轉碼後內容的“臨時性復制”行為是可以免責的;而第二種“轉碼後☆存儲”行為則不符合免責條件,是應當承擔責任的。

                  王遷教授認為,《歐盟版權指令》是值得我們參考的。《歐盟版權指令》規定,臨時復制免責必須具╲備以下四個條件:一◣是這種臨時復制必須是暫時性的或附帶性的;二是這種臨時復制必須構成技術過程中內在的且必要的組成部分;三是這種臨時復制的唯一目的,是使作品在網絡中通過中間商在第三方之間傳輸成為可能或者使對≡作品的合法利用成為可能;四是這種臨時復制沒有獨立的經濟價值。

                  北京大學法№學院教授張平特別提醒↘↘,目前談論的網頁轉碼復制多是基於文檔的轉換,但語音識別系統等技術的發展已經可以使口頭作品迅速轉為文字,對相應文〖字進行商業利用後,一定會產生基於口頭作品的版權糾紛,這一問題也值〇得註意。

                  侵權行為的認定標準

                  網絡技術進步對著作權保護帶來了許多挑戰。一方面,互聯網大大降低了著作權人傳播作品的成本,使只是随便看看得作品能夠抵達更多的受眾,增加了著作權人的商業機會;另一方面,互聯網也大大提高了每個社●會個體傳播和分享作品的能力∑ ,使得著作權人控制或阻止作品傳播(預防侵權)的能力迅速下降。

                  近年來,中國大陸的網絡用戶結構已經發生了巨大變连偷鸡摸狗化。依據中國互聯網絡信息中心(CNNIC)發布《2013-2014年中國移動互聯網調查研究報告》,截至2014年6月,我國手ξ機網民規模為5.27億,在整體網民中占比達83.4%;其中,智能手機網民規模達4.8億,相比2013年2月增長了1.5億,在手機網民中占比達91.1%。智能手機成為我國移動互聯網發展的重要让我吃了你吧載體。

                  清華大學微軟創新與知識產權聯合研¤究中心執行主任崔國斌♀認為,侵權法的核心主題是如何最有效地配置各方的◤註意義務(或分配預防成本),避免侵權後果的出現。但科學技術的進步常常導致侵權成本與預防成本的對比關系發生重大改變,侵權法因此需要重新配置權利人和社會公眾的權利義務關系。就信息網絡傳播權而『言,法律規則的調整無非體現在兩個環節:提供版權內容的直接行為人(內容網站或用戶)和提供網而另一只手就不对絡服務的間接行為人(所謂服務提供商)。然而,移動網絡化正在∮對傳統網絡版權規則造成沖擊。

                  由於移動終端閱讀界面的限制,內容的真實來源顯示被弱化。而用戶對渠道的依賴日益加深,使得渠道服務商獲利增加。這些都導致“內容提供商”與“渠道服務商”的邊界越來越模糊化。

                  崔國斌分》析指出,在傳統著作權法上的“搜索引擎”服務模式下,搜索引擎網站在搜索界面向用戶提供指向第三方內容網頁的搜索結果條目。用戶點擊相關條目,通用的←瀏覽器一般會跳轉到第三方內容提供商的網頁。搜索引擎服務商一般並不控制通用瀏覽器呈現第三方作品的方式;而內容提供商也其间一个较年轻能夠合理預見,自己頁面在該瀏覽器上的呈現方式不受搜索引擎服務商的影響。在這一技術背景下,用戶端“瀏覽器的跳轉”相當於“渠道”向“內容”過渡╱的服務移交儀式,比較清楚地界定了兩類服務商之間的界限。而在移動互聯時代的“搜索引擎”服務模式下,由於瀏覽界面的限制,導致內朱俊州冷冷地说道容來源信息被弱化。搜索引擎服務不再依賴獨〒立第三方的瀏覽器,呈現方式不再能夠合理預見。搜索引擎服務采用自動推薦的方式,向內容服務進一步靠攏。而用戶則更加漠視背後的網絡傳輸過程。從“今日頭條”、百度音樂、新浪雲心下里也不想警察参合进杨龙失踪一事当中視頻等例子中可以清晰的看出這種變化。

                  《著作權法修訂草案送審稿》(2014)第73條規定:網絡服務提供者為網絡用戶提供存儲、搜☆索或者鏈接等單純網絡技術服務時,不承擔與著作權或者相關卐權有關的審查義務。……網絡服務提供者知道或者應當知道他人利用其網絡服務侵害著作權或者相關權,未及時采取必要措施的,與●該侵權人承擔連帶責任。網絡服務提供者教唆或者幫助他人侵犯著作權〓或者相關權的,與該侵權人承擔連帶責任。

                  這一立法建議是否符合中〗國近十余年網絡版權保護實踐所確認的發展趨勢?是否有其內在的合理性?對此,崔國斌表示眼睛質疑:“網絡服務商預防版權侵權的最為有效地手段之一,就是版權審查。法官原本可以根據技術進步的需要,靈∏活地解釋‘知道或者應當知道’,賦予網絡服務欢呼声太过高调商合理的侵權預防義務,包含合理的版權審查義務。”

                  “這表明法案的起草者對於司法與行政執法的實踐似刚才那人又对答道乎沒有給予足夠的關註。在我國各級法院判決的大量P2P視頻分享案件中Ψ Ψ ,很多法院都明確指出P2P網站有版權審查義務,提供網絡存儲服務的服務商也有被認定存在審查義務的情況。”崔國斌表示。

                  “基於所謂搜索、鏈接、用戶播放等一套標簽建▃立起來的渠道和內容▓的傳統界限已經崩潰,所以,對於信息網絡傳播權侵權行為的認定應該放棄嚴格的服↓務器標準。單純從技術上看,服務商可能並沒有直接提供版權內容。但是,服務商從版權作品中的獲利程度,與直自己接提供並無本質差別。因此,追究服務商侵害版權的直接侵權責任的必〓要性大大增加。”崔國斌總結說≡。



                免責聲明:凡本網註明"來源:XXX(非中國ξ 知識產權雜誌出品)"的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在於傳遞更多信息,並不代表本【網贊同其觀點和對其真實性負責。本網轉載其他媒體之稿件,意在為公眾提供免費服務。如稿件版權單位或個人不想在本網發布,可與本網▃聯系,本網視情□況可立即將其撤除。新聞糾錯:010-52188215,郵箱:chinaip@hurrymedia.com

                會員留言


                只有會員才可以留◇言, 請註冊登陸

                查詢及評價系統

                文章檢索

                關鍵詞:

                在線調查

                据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

                没有考虑过
                合理,打击侵权,确有必要
                不合理,赔偿过高,国际上并无先例