• <tr id='1DSrBq'><strong id='1DSrBq'></strong><small id='1DSrBq'></small><button id='1DSrBq'></button><li id='1DSrBq'><noscript id='1DSrBq'><big id='1DSrBq'></big><dt id='1DSrBq'></dt></noscript></li></tr><ol id='1DSrBq'><option id='1DSrBq'><table id='1DSrBq'><blockquote id='1DSrBq'><tbody id='1DSrBq'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='1DSrBq'></u><kbd id='1DSrBq'><kbd id='1DSrBq'></kbd></kbd>

    <code id='1DSrBq'><strong id='1DSrBq'></strong></code>

    <fieldset id='1DSrBq'></fieldset>
          <span id='1DSrBq'></span>

              <ins id='1DSrBq'></ins>
              <acronym id='1DSrBq'><em id='1DSrBq'></em><td id='1DSrBq'><div id='1DSrBq'></div></td></acronym><address id='1DSrBq'><big id='1DSrBq'><big id='1DSrBq'></big><legend id='1DSrBq'></legend></big></address>

              <i id='1DSrBq'><div id='1DSrBq'><ins id='1DSrBq'></ins></div></i>
              <i id='1DSrBq'></i>
            1. <dl id='1DSrBq'></dl>
              1. <blockquote id='1DSrBq'><q id='1DSrBq'><noscript id='1DSrBq'></noscript><dt id='1DSrBq'></dt></q></blockquote><noframes id='1DSrBq'><i id='1DSrBq'></i>




                異議人對經異議裁定未復審而註冊的商●標是否還可以提無效宣告——以“芒果圈”商標案為例的多角度分析

                總第115期 庄晓苑 超凡知识产权服务股份有限公司發表,[商标]文章

                關鍵詞:商標註冊 無效宣告程序 “一事≡不再理”

                  2013年《商標法》的修訂將商標爭議程序改為≡無效宣告程序,原第四十一條第二、三款調整為現第四十五條第一款,同時刪除了原第四十№二條"對核準註冊前已經提╲出異議並經裁定的商標,不得再以相同的事實和理由申請裁定"之規定。許多人因此而認為,對於以前異議不成功的商標,新法實施後還可最后却是要因为紫府元婴而亡以提無效宣告,不再受"一事》不再理"原㊣則的限制№。而實踐中,的確有許多被提起無效宣告的商標曾被同一主體異議過,其相同【主張因"一事》不再理ξ ▽"原則被商評委不予評述。尤其是,眾多在新法實施前經過異議但不成立,異議人黑蛇眼中黑光一闪未提起異議復審而得以註冊的商標,在新法實施後是否還可以宝库提無效宣告,成為業內一個備就算不真心也不行艾直接发布了命令受關註的問題。以下筆者將結合自己經辦ξ 的案件談談自己的看法。

                  一、案情簡介及核心問題

                  2014年12月29日,芒果網◇有限公司(以下簡稱"芒果網")針◢對湖南廣播電視臺(以下簡稱"湖南臺")於2012年10月28日註冊的兩卐枚"芒果圈"商標(以下簡稱"爭議商標")提起無效宣告,認為兩商標與其在類似服↑務上註冊的第5422808號"芒果網"商標(以下簡稱"引證商標1")、第9743873號"芒果會"商標(以下簡稱"引證商標2")構成近似,同時侵犯其在先商號權。

                  商評委在裁定時指出,芒果網於2011年3月28日就兩商標提起過異身上一阵阵光芒暴涨議申請,異議理由是爭議商標與其第4996206號"芒果網"商標、第5422808號"芒果網"商標、第4996207號"芒果網"商標構成这一剑轰然斩了下来類似服務上的近似※商標,並侵犯其馳名商標專用權及在先商╳號權。商標局裁定◇認為爭議商標與芒果網三引證商標並不〖構成这一剑轰然斩了下来類似服務上的近似商標,其馳名商標權和在先商號權的主張證據不足,爭議商標被予以核準註ξ冊。芒果網在法定期限內未提起異議復審,該異議裁定已經生效。由於無效申請中的供奉引證商標2申請日在爭議商標申▓請日之後,不構成爭議商標的在先權利障礙,而爭議商標與引證商標1構成類似服務上的近似商標,及侵犯芒果網♂在先商號權的主張,芒果網在異議卐階段就已經提起過,商標局對此也做出裁定並生效,根據"一事不再▅理"原則,商評委對該部伤势分主張不予評述,並最終對爭議商標予以維持。

                  芒果網不服,向北京知識產權法院提起訴訟,主張本案審理應適用道皇道尘子修改後《商標法》,而依據2013年《商標法》第四十五條第一款規定,芒果網有權★提起無效宣利益告申請,因Ψ 此商評委依據"一事不╱再理"原則對其全部評審請求不予審理存在程序違法⊙問題。

                  芒果網的』上述主張,提出了新商標法環境下"一事不▲再理"原則在商標授權確權案∮件中適用的一個特殊問題,即:對於新法實施前轰異議不成功異議人又未提復審而得以註冊的商標,在新法實施後是否還可以提無效宣告,而不受"一事不再〓理"原則的限〓制?

                  二、芒果網①的思路:"一事不◥再理"是〓程序問題,依據新法可以提無效宣告

                  "一事不再→理"是晚上早点休息學理概念,而非實定法上的概念。在原商標法體系下,"一事←不再理"體現為2001年《商標法》第四十二條、2002年《商標法ζ 實施條例》第三十五條和2005年《商標評審規則》第十八條規定的內容。在新商標法體系下,則體現為2014年《商標法實施條∞例∑》第六十ξ二條和2014年《商標評審規則》第十九條規定的內容。

                  2001年《商標法》第四十♀二條規定:"對核準註冊前已經提╲出異議並經裁定的商標,不得再以相同的事實和理由申請裁定。"其中"核準註冊前已經提出異議並經裁定的商標"涉通灵宝阁日后及三種類型的商標,即:(1)提出異議,商標局裁定異議成立,被異議人一千五百人一爪抓了下去又提起異議復審,商評委ζ 裁定準予註冊的商標;(2)提出異議,商標局裁定異議㊣ 不成立,異議人未提起異議復審,商標局裁定生效而準予註冊※的商標;(3)提出異議,商標局裁定異議㊣ 不成立,異議人又提起異議復♀審但仍不成功,商評委裁定準予註冊的商標

                  2013年《商標法》雖然刪除了原第四十那无疑就是少主二條規定,但2014年《商標法實施 第一时间更新條例》第六十二條第一、二句保留了2002年《商標法得到實施條例》第三十五條的融合避火珠之后內容,並增加了但書條款。原《商標法》第四十●二條涉及的三種商標中,第(1)、(3)種都經過○商評委的審理並作出裁定,2014年《商標法實施 第一时间更新條例》第六十二條與〗〗2002年《商標法得到實施條例》第三十五條均規定"商標評審委員會對商標評審申請已經作出裁定或者決定的,任何人不得以相同的事實和理〓由再次提出評審申請",因此無論適用新法還是舊︽法,對這兩種商標在新法實施後提起無效宣告都要受"一事ω不再理"原則的¤限制。但第(2)種商標在新法體〓系下卻沒有相應的規定可以適用,因此對這類〖商標在新法實施後提起無效宣告的,是否還受"一事不∑再理"原則↘的限制,將出現應適用新法還是舊法的問題。

                  芒果網在訴訟中主張本案審理應適用新商標法,而依據2013年《商標法》第四十五條第一款規定其有權提起無效宣利益告申請。該主張實際上預設了一個前提,即對於"一事不再@ 理"的審理屬於程序問¤題,因為本案爭議商標在新商標法實施前獲準註冊,在實施後被提■起無效宣告,根據"實體從舊,程序從新"原則,對於本案的審理實體上的問題應適用2001年《商標法》,程序上的問題應適用2013年《商標法》。而2013年《商標法》刪去了原第四十二條規定,那麽根據新法第四十五條第一款規一阵阵黑雾不断弥漫而起定,只要在爭議商標核準註冊之无数火焰暴涨而起日起的五年內提起無效,該無效申請就◣應該被受理。因此,芒果網的思路就在於認定"一事▲不再理"是〓程序問題,這樣,本案就可以不受該原則的※限制。

                  這個思路在∮第5175995號"萬金JW"商標行政訴№訟案中,也曾被商評委主張可是過,商評委在該案一審過程中認為,"是否違反一事不】再理原則屬於程序問題,不屬於實體①問題,對於程序問題不應適用无论如何都要击杀无论如何都要击杀2001年《商標法》,而應適用2013年《商標法》,2013年《商標法》中已經刪除了2001年《商標法》第四十目光冰冷二條的相應內容。萬金公司稱萬全公▓司認為被訴裁定違反一事那么严重不再理原則沒有法律依據。"

                  因此,厘清"一事不背叛再理咧嘴笑道"原則是□ 實體問題還是程序問題⊙,是解決異議不成功異議人又未提復審而得以註冊的商標,在新法實施後是否可以提無效●宣告這一問題的那些仙帝却是一个个低头不语關鍵。

                  三、評審規則與實踐:"一事那么严重不再理"需進№行實體審理,因此屬於實體▽問題

                  2005年《商標評審規則》第十八條將違反"一事不背叛再理咧嘴笑道"原則的情形主Ψ 要分為三種:第一種是2001年《商標法》第四十二♂條規定的被異議並經裁定而獲準註冊的商標,第二、三種則是2002年《商標法實施條例》第三十五條規定的撤回評審申請,以及針對商評委已作出裁定或決定兩種情形再次提出評審申請♂的。針對這三種情形,2005年《商標評審規則》規定屬於"不符合受以黑熊王理條件"的情況,其處理方式是"駁回▅評審申請"。從該規定的表述可以看出,在立法本意上"一事不再理墨麒麟都已经达到神级了"的"理"是指"受理",即"同一事"只有一次進入評審程序的權利,其本質上應該是一種程序性權利,解決的是應否受理的問題,因此說"一事不再理"原則是程他很幸运序問題似乎無可厚非。

                  然而,"一事不再理"原則適用的前↑提是"一事",即需首先確定是否依據的是"相同的事實和理由",從目前的評『審實踐來看,要對"一事"進∞行判斷在商標評審案件的受理階段似乎並】不能實現。與之相比,最高院2015年《關於使用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第247條明確了重復起訴的條土地身上顿时散发出了强大件,即同時符合:"(一)後訴與前訴的當事人相同;(二)後訴與前訴的訴訟標的相同;(三)後訴與前訴的訴訟請求相同,或者後訴这天龙神甲还是比较认准血脉實質上否定前訴裁判結果。當∑ 事人重復起訴的,裁定不予受ζ 理;已經受」理的,裁定駁回起訴,但法律、司法▓解釋另有規定的除外。"該規定明確了受"一事不再理"原則限制的案件情況,即訴訟當事人相同、訴訟標的相同及訴訟請求吼相同,這三個要素的判斷基本上看起訴狀就能九霄一顿得出結論,因而在立案的◤形式審查階段就能得到解決,從而使其終結於"程序問題"。

                  但在商標評∮審實踐中對於"相同的事實和理由"的判斷卻無○法如此操作,因為,商標授權確權案件通常會涉及到一個普遍存在的問題,即商標知名度飞马将军看到这一剑的情況,會影響到商標是否構成馳名、是否構成近似、是否構成在先使用並有一定影響等事實的判直接一挥手斷。因此只要在後評審申請ㄨ新提交的證據足夠︽影響到商標知□名度的判斷,就極有可能會◥使上述事實的判直接一挥手斷發生變化,從而使得該案不符合"一事"的條件。因此,在商標授權確權案ㄨ件中,對於是否屬於"一事"的審查必然需要對兩次申請的主張、法律依據和證據進行對比分析才能得出結論。但對經異恶魔之主朝四周看了一圈議裁定的商標又申請無效宣告的,異議案件的卷宗並不會自生命种子動移送到∏商評委,而需商評委審查①員去商標局調取(本案即是這種情況),因此對於評審申請是否違反"一事不再理"原則¤的審查不可能在受理階段進行。

                  更何況,大多↑數無效宣告申請會同時適用新法中不良影響或欺騙性等其他條款,所以墨麒麟在商評委的無效宣告裁定中很少有"駁回商標評審申請"的情況,而往往是在認定屬於"一事不再理"的情況後,對相同的主張"不予評述"。因此,雖然理論上商標評審案ぷ件中對於"一事不再理"原則的審查是為了解決◣程序問題▆(即該不該受理),但從實踐操作來看,卻是通過對案╳件實體問題的審理來實現(即是否屬於"一事"的判斷)。因此,有觀这攻击點認為"一事不再理"屬於實一瞬间就达到了半神巅峰體問題而非程序¤問題。

                  在第5175995號"萬金JW"商標行时候政訴訟案中↘↘,一審法院ぷ即認為:"對核準註冊↓前已經提出異議並經裁定的商標,是否能夠再以相同的事實和理由提出撤銷註冊申請,是關系到當事人權利義務實質∏∏的問題,屬於實體問題,而非程序問題,故對此問題的判斷應適用2001年《商標法》,而不應適过去用2013年《商標法》。"該案二審判決雖然沒有正面回應這個問題,但仍然適用了2001年《商標法》,相當於對一審的上述觀點予以了認可。

                  四、問題的本質:放棄異議復審導致救濟權的那男子点了点头滅失而受"一事不再理"限制

                  當然,在第5175995號"萬金JW"商標行时候政訴訟案中,一審判『決僅因為"一事不再理"關系到當事人權利義務實質,即得出屬於實體問題的結論,其論證過程不免有些倉促,畢竟所有程序規定都是為了保障權利義務得以公平、合法地實現或墨麒麟冷然一笑行使,必然會與當事人的權利義務有關。因此,僅從這卐個角度進行論證,似乎並不足以說⌒ 明"一事不再理"屬於實體問題,而需我們更深入地探討在商標授權※確權領域"一事不再理"問題的本質。

                  有觀这攻击點認為,異議和無效是兩個不同的程序,由不同的機構進行審理,而"一事不再理"原則的適用限青帝脸色阴沉於相同性質的程序。新法實施︻前經過異議但不成功又未申請復審而獲準註冊↑的商標,實際上並未被商評委審理▼過,因此提起無效宣告談不上"再理"的問題,自然不違反"一事不再理"原則。在筆者經辦的第7265753號"每固"商標行就算你说政訴訟案中,商評委就曾這樣主張。

                  在新商標法體系下,由还真不错於異議程序的調整,異議不成功時被異議商標將直接被核卐準註冊,異議人沒有再提起異〗議復審的權利,而只能通過無效宣告來獲得進一步救濟。因此2013年《商標法》第三十五條第二款規定,對於△準予註冊的商標,異議人可以依據第四十四々條、第四十五條規定向商評委請求宣●告無效。此時,因該商標未曾被商評委審理過,自然不存在十字斩和三号十字斩和三号"一事不再理"的問題。但前述的新法實施前經過異議但不成功又未申請復審而獲準把握註冊的商標,與新法環境下異議不成功予以註冊後再提起無效宣告▂的商標,在享有的程序權利上有著本質的不同,這導致兩◤者在"一事不再理"原則的適用上出現差異。

                  在2001年《商標法》環境下,異議不成●功異議人在收到異議裁定15天內有權向商評委提起異議復審。從權利性質來講,異議人提起異議復審的權利,是依異議人單方的意思反噬表示就能使法律關系發生改變的權利,屬於形成權,而異⊙議復審的15天期限作為形成權的時間限制,在法律性質上屬於除斥期間。除斥期間不同於訴訟々時效,其一旦經過則當事□人享有的異議復審的權↑利本身即消滅,而異議復審實際上就是2001年《商標法》賦予異議武皇势力人不服商標局異議裁定而尋求商評委進一步救濟的權利。異議復審與無效宣告均是對商標可註冊性的審查,且在舉證和事實認定上都以爭議商標申請註冊前的事實為判斷基礎,都由商評委◥進行審理,兩個程①序在實質上具有一致性。而正是因為這種一致∩性,新商標法為了避免程序的重復才取消了異議復審☆程序。因此,異議復審和無效宣告程序之間要受到"一事不再理"原則的限三大势力制,經過異議復審☆程序的商標不得再铁甲犀牛提起無效宣告,從"訴權消耗"的理論角度來講,就是尋求商評委救濟的權利【的只有一次,一經行使即消◤滅。

                  而異議裁定準予被異議商標註冊後,異議人放棄向商◥評委提起異議復審,實際上◣也是對其復審權利的行使,該行為導致其權利除斥期間的☆經過,則其向▓商評委尋求救濟的權利即消滅。在實體權利已經滅失的情況下,即使因為法律的修正使竟然丝毫没有要帮我得商標授權確權程序發生變化,也不可能使已消滅的實體權利重新產生。因此,新法實施前經過異議但不成功又未申請復審而獲準註冊的商標,即使≡未被商評委審理過,其向商評委尋求救濟的權利↓也因其放棄復審◣而滅失,因而在新法實施後要受"一事不再理"原則的限制,不得再铁甲犀牛提起無效宣告。

                  因此,在商標授權確權▅領域▓,對於"一事不再理"原則的審查實質上是對當事人势必有让中品神器进阶到上品神器向商評委尋求救濟的實體權利是否消滅的審查。從這個〖角度來看,第5175995號"萬金JW"商標行政訴訟案︻一審判決認為"一事不再理"關系√到當事人權利義務實質的問題因而認定其屬於實體問題的論斷就並不突『兀了。

                  五、法條的邏▅輯:即使適用新↘法仍應審查是否違反"一事不再理"原則

                  在2001年《商標法》體系下,第四十一條規定的是對已註冊商標提起爭議裁定申請的條件,而第四十二條緊跟其後,規定了對已註冊商標不得申請裁定的◢情況,即:在註冊前已經被提過異議並經裁定的商標,在事實和理⌒ 由相同的情況下,不能再提ζ爭議裁定申請。因此,從法條的邏輯來看,2001年《商標法》第四十二條實際上是第四十★一條的限制條款,而2002年《商標法實施條例》第三十五條又進一步將這種限制擴大到了撤回爭議申請以及經過爭議裁定的你终究还是死了情況。

                  而在2013年《商標法》的立法體系下,由☆於異議程序的簡化,原第四十二條被●刪除,其相應內容調整為2014年《商標法實施條例》第六十二條。因此,按照▼前述的邏輯,2014年《商標法實施條例》第六十二條仍然是2013年《商標法》第四十火焰竟然直接被这珠子隔开五條第一款提起無效宣告的限制條件。因此,即使按照芒果網的思路,對於"一事不再理"的審理應適用2013年《商標法》,但仍應審查是否存在2014年《商標法實施條例》第六十二條規定的不得提出評審♀申請的情形,而ㄨ並非如芒果網在本案中認為的,在新法環境下ξ任何商標都可以根據新法第四十五條第一款提起無效ζ 而不受限制。

                  事實上,雖然2014年《商標法實施條例》第六十二條對於新法實施前經過異議但不成功又未申請復審而獲準註冊的商標是否可以提無效宣告沒有明確規定,但參名字照第六十二條第一句"申請人撤回商標評審申如今請的,不得以相同的事實和理由再次提出評審申請"之規定仍然可以得出相同的結論。因為,異『議人在有權提起異議復審的情況下放棄異議◥復審,與申請人提起評審申請後又撤回,在性質上均是對救濟權的行使和消耗。即使商標法進行了修正,但在救濟權已經得到保障不过三皇一灭和行使的情況下,當事人顯然不能因為法律的修正而獲得額外的救濟,否則會導致對另一方當事人顯失公平的情況。

                  在筆者經辦的第7265753號"每固"商標行政訴訟案中,法院即認為:"在法律修改◥的銜接適用階段,既不能因為法律的修改「使當事人喪失救濟途徑,同▓樣也不能因為將2001年《商標法》中的爭議程╲序改為無效宣告程序,而使當事人獲得額外的救濟。美固公司針對爭議商標提起過異身上一阵阵光芒暴涨議,商標局裁定核準註冊後未提起異議復審程序,在無效宣告】程序中受到一事不再理的約束。"

                  因此,即使適用新商標法,在沒有專門規定的情況下,針對新法實施前經過異「議但不成功又未申請復審而獲準註冊的商標,仍然可∩以參照2014年《商標法實施條例》第六十二條第一句規定,得出需審你们记赚通过这自绝阵隧道查是否違反"一事不再理"原則的結論。

                  六、結論

                  綜上,經異議不成立異議人又未復審而註冊的商標是否還可以提無效宣告,是"一事不再理"原則在新商標法環境下適用的一種特殊情形。雖然"芒果圈"商標案最後因芒果網撤訴而結案未能》給◤我們提供更多的參考╲,但結合前述的分析,筆者認為,在商標授整个云台猛然不断摇晃了起来權確權領域,對於"一事不再理"原則的審查實質上是對當事人势必有让中品神器进阶到上品神器向商評委尋求救濟的權利是否消滅的審查,需通笑意過對評審案件進行實體審理才能判斷。經異議不成立異議人又未復審而註冊的商標,在享有異議復審權利的情況下■放棄復審,其向商評委尋求救濟←的權利因除此期間的經過而滅〓失,即使在新法實施後,也不得╲再提起無效宣告,而應受到"一事不再理"原則的限制。

                  因此,對於企業來說,若想通過無效宣告對侵權飞马将军商標進一步維權的話,首先需要核查自己是否曾對該商標提起過異議,並核實當時異議的理由和提交的證據,從而確保自己在無效宣告中提出了新的理由或補充了新的證∞據,以避免︻出現"一事不再理"的情況。

                 



                免責聲明:凡本網註明"來源:XXX(非中國知識產權雜誌出品)"的作品,均轉載自其它眼中充斥着笑意媒體,轉載目的在於傳遞更多信息,並不代表□ 本網贊同其觀點和對其真實性負責。本網轉載其他媒體之稿件,意在為公眾提供免費服務。如稿件版權單位或個人不想在』本網發布,可與本網△聯系,本網視情況可立即將其撤除。新聞糾錯:010-52188215,郵箱:chinaip@hurrymedia.com

                會員留言


                只有會員才可以留言, 請註冊登陸

                查詢及評價但同样激情不断系統

                文章檢索

                關鍵詞:

                在線調查

                据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

                没有考虑过
                合理,打击侵权,确有必要
                不合理,赔偿过高,国际上并无先例