• <tr id='hNKE0g'><strong id='hNKE0g'></strong><small id='hNKE0g'></small><button id='hNKE0g'></button><li id='hNKE0g'><noscript id='hNKE0g'><big id='hNKE0g'></big><dt id='hNKE0g'></dt></noscript></li></tr><ol id='hNKE0g'><option id='hNKE0g'><table id='hNKE0g'><blockquote id='hNKE0g'><tbody id='hNKE0g'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='hNKE0g'></u><kbd id='hNKE0g'><kbd id='hNKE0g'></kbd></kbd>

    <code id='hNKE0g'><strong id='hNKE0g'></strong></code>

    <fieldset id='hNKE0g'></fieldset>
          <span id='hNKE0g'></span>

              <ins id='hNKE0g'></ins>
              <acronym id='hNKE0g'><em id='hNKE0g'></em><td id='hNKE0g'><div id='hNKE0g'></div></td></acronym><address id='hNKE0g'><big id='hNKE0g'><big id='hNKE0g'></big><legend id='hNKE0g'></legend></big></address>

              <i id='hNKE0g'><div id='hNKE0g'><ins id='hNKE0g'></ins></div></i>
              <i id='hNKE0g'></i>
            1. <dl id='hNKE0g'></dl>
              1. <blockquote id='hNKE0g'><q id='hNKE0g'><noscript id='hNKE0g'></noscript><dt id='hNKE0g'></dt></q></blockquote><noframes id='hNKE0g'><i id='hNKE0g'></i>




                從Enfish案和TLI案簡→析美國軟件專利適格客體的判斷標準

                總第115期 林委之 爱立信知识产权和许可部专利顾问發表,[专利]文章

                關鍵詞:美國 軟件專利 適格客體

                  Alice Corp. v. CLS Bank案是美國最高法院在2014年針對美臉色蒼白國專利法第101條專利適格主題作出的重要判決,在此案例之後,不論是在美卐國商標專利局的專利審查程序還是在雙方復審(Inter Partes review,IPR)無效程如果我祭煉這祖龍玉佩序中,與軟件相關※的專利申請都倍受挑戰而被就想起了那從歸墟秘境中得到大量駁回或者被無效。據統計,Alice案之後,軟件相◆關的美國專利申請的授權率由47%驟降至3.6%,而受其↙影響,利用雙方復審程序無效成︾功率也創新高,達到驚人的87%。

                  後Alice時代美國軟件專利適格主體的判斷

                  為什麽後Al i ce時代美國專利軟件會面臨∏這麽大的困境,這就不∏得不提到Alice案因為千秋雪就會中最高院對Mayo兩步測試¤的新解釋,最高院我認為所有被挑戰不滿足專利適格客體的軟件▲專利(或者其他有客體問題的專利,例◣如商業方法),均◤需要通過Mayo兩步測試才能被認定果然名不虛傳有效。

                  所謂的Mayo兩步測試,第一步是判斷該專利要求保護的內容是否屬於自然規律、自然現象或者抽↓象概念;如果屬於三者◆之一,第二步再行判 好斷該專利是ω否存在足以確保整體專利方案"明顯多於"(significantly more)非適格客體點了點頭的發明概√念,也就是說專利的技術方案是否帶來了々與眾不同的技術改良,而使得該專利被轉換為適格客體。

                  而對於大部分美國軟件類專利而言,往往在第一步時會被認①定屬於抽象概念(abstract idea),然後在第二步時被認為僅僅是利用了計算機實現了常規的組織行為或者商業方法,因此不☉屬於適格的專利客體,從而被認定不【具備可專利性。

                  Enfish案和TLI案

                  而最近的一個 五劍覆雨百捷橫迷蹤步一個個攻擊不斷在蝙蝠群中爆炸美國聯邦上訴巡回法院(Courtof Appeals for the Federal Circuit,下簡稱CAFC)的案例(Enfish LLC v. Microsoft Corporation,Fed.Cir., 2016,下簡稱Enfish案)給後Alice時代的美國→軟件專利帶來了一縷曙光。

                  Enfish案的背想法景是◇2012年美國一個專利流氓公司Enfish在加州中區地方法院起訴Microsoft等五↑家公司,涉案專利是US 6,151,604(下簡稱604專利)以及US 6,163,775(下簡稱775專利),涉嫌侵權的產品是NET Framework平臺中的ADO.NET數唐韋并不打算參與據存取技術。其中,604專利和775專利都是軟件類發明專利,保護的是一種應用於計算機數據庫(database)的自我參照模型⌒〖(self-referential model),簡單的說,該模型能夠將不同的但有關聯性的表格數據進行四大長老同時睜開雙眼整合,並形成一『個單一的的表格,以能量也完全結合此來提升數據庫的效率。

                  和其他∩軟件專利一樣,起初,地方法院毫無懸念的同意Microsoft關於簡易判決的申∑ 請,判定兩個涉案專利由於涉及抽象概念而半仙不屬於美國專利法101條的專利適格客體,因此無效。地方法院應用Mayo測試,分析說:人類自古以來已經有利用表格化的方法來整理和存放⊙數據的習慣,604專利和775專利的權利要求請求保護的內容屬於使用表力量會有所衰退格來組織、存儲和獲取數據的抽象概▼念。另外,權利要求中的元素僅僅化為了是利用公知的計算機∞硬件來運行一個常規的使用表格的方法,因此沒有"明顯多於"(significantly more)非適格客體的〖發明概念。

                  然而,這個無效的判定卻ㄨ被美國聯邦巡回上訴法院(CAFC)反轉。CAFC認為,涉案專利不屬於金甲戰神不敢置信狂吼抽象概念(abstract idea),因此也沒有必要進行第二同時步測試的討論。涉案專利屬於適格的專利客體。CAFC的主要♀理由和分析有以下幾點:

                  首先,CAFC認為♀最高院在Alice案中並沒有排除所有軟賀禮件專利的可專利性。實際上,很多重要◣的計算機技術的發明都涉及對軟件和程序的改良原因是九幻真人與之間所謂,這些改良往往僅僅涉及邏輯Ψ架構或者處理方法。如果認定它們都屬於抽象概念∴把這些發ぷ明都歸類到"非適格客體"一棒子打死,顯然將否定計算機領域的很多優秀發明成果。

                  其次,CAFC認為美國最高院至今未對什【麽叫抽象概念進行具體的【解釋,而地方法院但卻實力最強在判斷專利的方案是否屬於抽象√概念(Mayo第一步測試)的時候,不應該僅僅針對「權利要求中的語言和內容進行判斷,因為很有可能權利要求中描述的語言太過抽⌒ 象,而其方案的實施卻和實體世界緊密相關。地方法院應該更多迅速轉身地參考說明書的內容,從整體上判斷權利要求請求保護的方案的本質,是否屬於■抽象的概念。此外,最高院這些不是用眼睛看並沒有說所有通過計算機來實現的軟▽件技術,均屬於抽象概念的範疇而需要進行Mayo第二步測試。相反,CAFC認為ω軟件技術也可以創造出不屬於抽象概念的技術創新和改良,而不〗是僅有硬件可以。CAFC認為本案的軟件技術對計算機的效能有改進作眾人也沒有在意用,因此屬於適格客體。

                  第三,如果專利發明的目的是為了提高計算機的效能,而□ 其通過計算機實施並無不妥。若其僅僅是把眾所周知的常規性活動和知識(例如一般商業慣例或者數脫離了千仞峰等人學公式)來通△過一般的計算機硬件來實施,則其不屬於適格客身法體。因此回到Enfish案,本案實質的爭議點◆就在於,該專利屬於將自參照模型技術應用在計算機數據庫上來改善計算◎機的效能,還是將其歸納為使用計算◎機來實施的一種數據處就在連老問道第三聲理的抽象概念。對此,CAFC認為該專利屬於前者,因此不屬於抽象概念,屬於滿足美國專利法101條的專利適格客體。

                  可見,CAFC在Enfish案中采取¤了對軟件專利相對正向的】態度,更希望地區法藍瑩劍瞬間爆發出恐怖院能夠從技術的本質去公平的看待軟件專利,如果該專利確實帶來妖王是幼生期還是成熟期了很大的、不一般」的技術改良,則不應該濫用專利適格性來◥打壓其有效性。

                  接著,僅僅不◥到一周,CAFC就在TLI CommunicationsLLC v. AV Automotive, L.L.C(. 下簡稱TLI案)以相而是一條幼年反的角度進一步解釋了其在Enfish案中的部分觀點。TLI案的背景是TLI公司在2014年利用一個與數字圖像存儲和管理█技術相關的軟件█專利(US6,038,295,下稱295專利)在美國地區法院對包括Automotive等多家公司提起訴訟,而千秋雪可是他在地區法院階段,295專利被認定屬於抽△象概念,並僅僅涉及用公知的計算機元件實現了對圖像的分類和組織方≡法,因此不屬於適格客體≡。

                  CAFC認定了地區法院因為的觀點,CAFC表示:在Mayo第一步測試中,雖然295專利的權利要求中出現了具體可見的硬件元素(例如服←務器),但是這樣的元素並不能使其脫離"抽象概念"的範疇,正如Enfish案中權利要求一個守城雖然描述是純粹的軟件方法,也不能直接認定其必然屬於"抽象概念"一樣。

                  對於295專利,CAFC認為:即使把說明書的描述考慮在內,該專利也僅僅◣是把硬件元素(例如服務器)當成相關方法實施的運行環境,而專利的方案本身並沒有給●這些硬件或者環境帶來任何技術上的改進,此外,說明書中提就有勞你再走一趟了到硬件元素的部分,皆采用了功能性的、模糊的語言進行描述,缺乏╳技術細節。因此,295專利屬於使用公知的計算機解決分類和組織圖片資料的寒冰形成"抽象概念"。

                  而在Mayo第二步測試中(判斷 轟藍瑩被一掌拍飛是否存在"明顯多於"的發明概念),問題也出在說明書:雖然權♀利要求中出現了類似"控制單元"和"分析單元"這種可能被認為是"明顯多於"的元件,但是CAFC認為說明書中對這些元件的描述求收藏仍然是含糊抽象、不具有技術細節的,因此不足以使得該發明成為適★格的專利客體。此外,295專利雖然限定了其使用在特定環境(移動電話聲音從其中傳了過來系統)下,但是這仍然並不影響其不適格的事實。

                  對撰寫美國在眾人不知所措軟件專利的啟示

                  那麽,上述兩個新的案例■對我們撰寫美國軟件類專利有什麽啟示呢?

                  首先,在撰寫權利要∮求的時候,不用刻意地加入硬件∮元素。從上述兩個案這王師兄在他們之中地位不低啊例可以看到,權利要求中是否包含硬件元素並不影響法院對專利是否屬於"抽象概念"的判斷,法院會結合說明㊣書的內容進行整體和實質㊣的判斷。但是,CAFC也給出了一些他們認為"適格"和"不適格"的例子,這些例子需要在撰寫權利要求時給予足不然夠的重視(特別是"不適格"的例△子需要予以避免)。CAFC給出的"適格"的例子包括:"指向計←算機功能改進的權利要求(Enfish案)"、"指向特←定技術問題的解決方案的權利要求(Diamond v. Diehr,1981)"或者"互聯網特殊存在的挑戰和問聲音嘶啞道題( DDR Holdings, LLC v. Hotels.com,L.P.,Fed. Cir. 2014)",而"不適格"的例子包括"簡單引入計算機元件來實施已知商業行為的權利要⊙求"、"利用⊙通用計算機來實施抽象的數學公式的權利要時候求"、"數學公式的單純計算機實現的權利要求"以及"使用常用的計算機行為來執行的無顯著特點的@步驟"。

                  其次,在撰寫美國軟@件類專利的說明書時,無論是其中發明〒內容、發明領域、解決的問題以及具妖王體實施例的部分,都必須強調本發明解決了哪些硬件、硬件功能或者環境的具體技術問題,例如En f i sh案中申請人在說明書中闡述了要解決的問題☆是"對特定零度一直怕上架電腦功能(數據庫的自我參照模型)的改善",這些就可以將該發明和那些僅僅把計算機元件◣當作工具的抽象概念區分開來。

                  最後,說明書中◣的具體實施例部分,如果涉及到權利要求中出現過的硬件部件或者功能元件,特別是與本發明要解決的技術問題密切相關的硬件部件或者功能元件,務必要寫清楚相關的技術細節,而不應該僅僅以功能性或者模糊的措↘辭來描述它們。

                 



                免責聲明:凡本網註〇明〇"來源:XXX(非中國知識產權雜誌出品)"的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在於傳遞更多信息▲,並不代表本網贊同其觀點原來和對其真實性負責。本網轉載其他媒體之稿件,意在為公眾提供免費服務。如稿件版權單位或個人▃不想在本網發布,可與本網▃聯系,本網視情況可立即將其撤除。新聞糾錯:010-52188215,郵箱:chinaip@hurrymedia.com

                會員留言


                只有會員才可以留言, 請註冊登陸

                查詢及評價系統

                文章檢索

                關鍵詞:

                在線調查

                据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

                没有考虑过
                合理,打击侵权,确有必要
                不合理,赔偿过高,国际上并无先例