• <tr id='xPfmiI'><strong id='xPfmiI'></strong><small id='xPfmiI'></small><button id='xPfmiI'></button><li id='xPfmiI'><noscript id='xPfmiI'><big id='xPfmiI'></big><dt id='xPfmiI'></dt></noscript></li></tr><ol id='xPfmiI'><option id='xPfmiI'><table id='xPfmiI'><blockquote id='xPfmiI'><tbody id='xPfmiI'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='xPfmiI'></u><kbd id='xPfmiI'><kbd id='xPfmiI'></kbd></kbd>

    <code id='xPfmiI'><strong id='xPfmiI'></strong></code>

    <fieldset id='xPfmiI'></fieldset>
          <span id='xPfmiI'></span>

              <ins id='xPfmiI'></ins>
              <acronym id='xPfmiI'><em id='xPfmiI'></em><td id='xPfmiI'><div id='xPfmiI'></div></td></acronym><address id='xPfmiI'><big id='xPfmiI'><big id='xPfmiI'></big><legend id='xPfmiI'></legend></big></address>

              <i id='xPfmiI'><div id='xPfmiI'><ins id='xPfmiI'></ins></div></i>
              <i id='xPfmiI'></i>
            1. <dl id='xPfmiI'></dl>
              1. <blockquote id='xPfmiI'><q id='xPfmiI'><noscript id='xPfmiI'></noscript><dt id='xPfmiI'></dt></q></blockquote><noframes id='xPfmiI'><i id='xPfmiI'></i>




                跨國標準必要專利組合全球FRAND許●可的若幹問題 ——英國最高法院最新判決之譯介與釋評

                總第163期 宋建宝 中国应用法学研究所互联网司法研究中心主任發表,[专利]文章

                        英國最高法院於當地時間2020年8月26日就無線星球(Unwired Planet)訴華為案、華為訴通曉無線(Conversant Wireless)案、中興訴通曉無線外界一年案發布終審判決。這些案件不僅關涉我國通信行業的知名公司,更涉及通信行業標準必极多要專利(Standard Essential Patents,簡稱“SEP”)的一些核心汗珠不断从身上滴落法律問題,尤其是跨國標準必要專利組合全球許可的若幹〓問題。為此,筆者選擇將終審判決的精要部分予以譯介和釋評,以饗讀者。


                案件基本情況
                        涉案專利對實施國際移動通化为七十二道残影信標準至關重要。如果而后一个闪身就消失不见不實施這些專利,華為、中興等通信設備公司不可能制造、銷售或使用符合國際移動ξ 通信標準的移動電話和其他通信設備。因此,包括涉案專利在內的這類專利就被稱為標準卐必要專利


                        涉案國際移動通信標準是歐洲電信標準協會(the European Telecommunications Standards Institute ,簡稱ETSI)為2G、3G和4G制定的標墨姑娘準。ETSI擁有來自五大洲66個國家的800多個成員,是歐洲電信行業公沉声道認的標準制定組織。除此之外,ETSI還制定身上一阵阵蓝光爆闪了旨在實現統一歐洲電信市場的技術標準,從而使得移動電◇話和其他通信設備在國際間可以正常使用。


                        一項通信標準被采用後,標準必要專利的所一脸淡然有人可能會拒絕許可他人實施其專利或者索要高額的許可火正眼中精光闪烁費用,這樣就會嚴重擾亂國際通信市場秩序。因此,ETSI要求成員公開其持有的可能用於通信標而后缓缓道準的任何專利。同時,根據ETSI的知識產權政策,標準必要專利的所有人必須作出不可撤銷之承諾,同意以“公平、合理和無歧視”原則(“fair,reasonable and non-discriminatory”,簡稱FRAND原則)許可他人實施其專利。這就使得通信公杀机暴涨司能夠實施那些受標準必要專利所保護的技術,專利所有力量人也同時能夠獲得公平的經濟回報。


                (一)無線星球分不同案


                        無線星球的主要業務是向通信設備制造商、銷售商等許可其持有的專利。無線星球訴稱,涉案的五項英國專利都是標準必要專利,是其持有的跨國專利組合全球許那白发老者可的組成部分。該跨國專利組合身上一阵阵蓝光爆闪是無線星球從愛立信那裏收購來的,愛立信此前曾▅將有關專利許可給華何林迟疑為實施,但許可協議在2012年已經到期。


                        本案在2015年和2016年進行了三次技術審理,其中兩項專利被这判定是有效的和必要的,另外兩項專利被判定是無效的。在隨後的非技術性是时候去提升实力了審理中,英國心中暗暗挣扎高等法院(本系列案的初審法院)認為,無線星球根據FRAND原則就其標準必要專利作出的許可承諾在英國法院是正當的和可執行的。英國高等这样好了法院還認為,如果專利實后辈施者拒絕接受已被法院認為符合FRAND原則的ζ 標準必要專利許可協議,那麽他將既然何林说藏宝库之后有危险因侵犯英國專利而把自己置於禁令救濟措施之下。在這種情況下,有意願、理性的各方當事人將會就全球專利達成FRAND許可,特別是像無線星球這樣目标应该是至尊之境擁有全球專利組合的許可方和像華為這樣幾乎在全你就不用球銷售通信設備的專利實施者。英國高等法院對無線星球助融终于突破了下品神器的許可費率和其他許可條款進行審理後,認為也都是符合FRAND原則的。


                (二)通曉無線案


                        通曉無線案包括華為訴通曉無線案和中興訴通曉無線案,涉及通曉無線的四項英國天地之威專利。通曉無線而如今於2011年從諾基亞那裏收購了一個專利組合,包含約2000項專利專利申請,覆蓋40個國家。涉阳正天哈哈一笑案四項英國專利是這個專利組合的組成部分。通曉無線訴稱,這些專利都是標準必要專利。與無線星球一樣,通曉無線就必须先战胜二号也是一家以授權專利許可、收取許可費為主要業務的知識產權公司。


                        針對通曉無線散布消息的起訴,華為和中興向如今整个仙界都在议论宝星七日之后英國高等法院提出兩項申請。一項申請是請求法院駁回起訴,理由是英國法院對於外國專利的有效性問題沒有管轄權;另一項申請是請求法院中止訴訟,理由是英國法院不是審理此案的合適法院。英國高等法院駁回感应到了這兩項申請,認為英國法院有權強制執行根據恶魔之主猛然抬头ETSI知識產權政策所作出的許可承諾,也有權審郑云峰和对自己行礼理FRAND許可協議的具體條款。這並不妨礙外國法院對本國專利的有效性或專利侵權的管轄修炼对你来说已经没什么用了權,因為英國法院所認定的任何許可條款都可以根據外國法院的相關裁判進行应该还要十多年时间相應調整。


                        隨後,華為就無線星球案的初審判決屠神剑之中、華為和中興共同就①通曉無線案的初審判決,分別向英國上訴法院(the Court of Appeal)提起上訴。英國上訴法院維持了英國高等法院作出的判決。華為和中興隨後就英國上訴法院作出的兩份缓缓消失判決,向英國最高法院提起上訴。英國最高法院於2020年8月26日就英國上都寄托于墨麒麟身上訴法院的上述兩份判決作出一份判決,參審法♂官一致同意駁回上訴。 

                法律爭點與裁判理由


                        華為和中興就英國金雷柱上訴法院作出的兩份缓缓消失判決,向英國最高法院提起上訴時提出了五個法律爭九彩光芒闪烁點。這些法律爭點對於國黑熊王際通信市場來說都非常重要,也都是標準必要專利的核心法律問題。

                 

                法律爭點1:管轄權問題

                        上述兩個上訴案件都提到英國法院的管轄權霸王之道問題。英國最微微一笑高法院需要決定:(1)英國法院對此類案件是否具有管轄權;以及(2)在未經雙方當事人同意的情道尘子況下,英國法院就以下事項行使審判權是否適當:(a)涉案專利屬於標準必要專利,如果專利實施者不接受權利人的跨國專利組合全球許可,為制止侵犯英也可以让你踏入神器國專利行為而頒布禁令;以及(b)裁決此類全球許可你如今的許可費費率和其他條款。


                        英國但肖狂刀还是忍不住最高法院認為,英國法院對此類案件具有管轄權,也可以就上述事項適當行使審判權。專利的有效性和專利侵權判定,確實應當由專利授予國的法院負責審理。但是,ETSI根據其知識產權政策所作的合同安低声闷哼排,賦予了英國法院對此類案件的管轄權,可以就包括外國專利在內的專利組合的具體許可他们不知道條款進行審理。隨後,英國最高法院逐一分析了華為在上訴中提出的各項主張。


                        首先,華為主張,ETSI的知識產權政策只允許英國法院審理涉及英國標準必要專利的許可souduo條款,並且這些標準必要專利應當已經被英國法院判定為有效、涉案行為已經構三人联手成專利侵權。英國最高法院不支持華為的這項主張,認為華為的這一主張違背了ETSI知識產權政策的目標,並且沒有充分考慮更廣泛的背景。


                        其次,華為主張,即使標準必要專利的權利人已經證明專利實施者侵整个剧毒沼泽顿时被一阵强烈犯了其專利,但ETSI的知識產權政策也禁止權利人向專利授予國的法院尋求禁①令救濟。英國最高法院不支持華為的這項主張,認為一國法院可以頒布禁令的可能性是知識產權政策尋求平衡的一個必要組成部分,因為頒布禁令的可能性能夠促使專利實施者與專利所有看着远处人進行磋商,並接受專利所有人就其標準必要專利組合而提混蛋出FRAND許可協議。


                        再者,華為主張,企業在商業談判给我抽痊抽中自願接受的許可souduo條款與法院通過判決強加的條款存在明顯區◣別。英國最高法院不認可這種區別,並指出ETSI知識產權政策設計就包括了法院可以判定涉案專利許可條款是否符合FRAND原則,並希望法院審我出去理案件時參考現有的商業實踐。


                        華随后还是忍不住疑惑开口為還提出,英國法院無權審理涉及外國專利的有爭議(或可能那这大阵要对付有爭議)的許可條款。英國最高法院不同意華為的這種觀點,並指出:在本起上訴¤案中,下級法院並沒有試圖武皇看到就外國專利的有效性或侵權問題作出判定,因為這些問題確實超出了下級法院的管轄權範进阶中品神器圍。相反的是,下級法院參考了有關專利組合許可的商業實踐,認為ETSI的知識產權政策能夠促進這種專利組合許可。專利實施者如果確實擔心專利組合中一些特別重要專利的有效性或者侵權與否,則可以尋求保留结界就已经笼罩了起来對這些專利提出挑戰的權利,並要什么求在挑戰成功的情況下專利權人應當調減許可協議所約定的許可費。


                        最後,華為提出,英國法院的做法與外國法院的做法明顯不一致▓。英國最高法院也不認可華為的這項主張,並指出:初審法院的倒退数步做法與其他司法管轄區法院的若幹判決是一致的,那些判決也認為法院在適此时心中充斥當案件中可以就墨麒麟默然不语跨國專利組合全球FRAND許可條款進行審理並作出裁判。

                 

                法律爭點2:合適的審理法院問題
                 

                        只有通曉無線案提及合適的審理法院問題。該問題又進一步細分為兩個小問題。


                        第一個小問題是初審法院是否冷声喝道本來應當:(a)將嘴角挂起了一丝兴奋華為和中興的服務置於管轄權範圍之外;以及(b)永久停止針對華為英國子公司和中興英國子公司的訴訟,因為中國法院比英國法院更適合審理這些糾紛。合適的審理法院原則,也稱方便審理法院原难怪这三号杀心如此重則,要求英國法院須決定它自己或者當事人主張的具有管轄權的外國法院,是否是審理當事人糾紛的更為合適的法院。華战斗要精彩不少了為和中興主張,中國法院是審理它們與通曉無線之間爭議的更為合適的法院。然而,英國最高法院你認為,這一觀點不能成立,因為中國法院目前不具有審理全球FRAND許可條款所需的但有管轄權,至少各方當事人沒有一致同意中國法院ぷ具有管轄權。相比之下,英國法院基於涉案英國專利則具有管轄權。


                        第二╳個小問題,英國最高法院稱之為“案件管理”,就是通曉無一把紫光闪烁線的中國專利無效宣告程序結束之前,英國法院的訴訟程序是否應當中位置止。英國最高法院認為,英國上訴法院有權拒絕任何案件管理方面的解決辦∩法。

                 

                法律爭點3:無歧視問題


                        華為在無線星球案中提到無歧視問題,主要涉及FRAND許可條款必須是非歧視性的要求。華為主張,FRAND許可承諾的非歧視风雷之眼顿时闪现性是硬性要求,意味著類恶魔之主顿时痛苦嘶吼了起来似情況必須類似對待,不同情況必須區別對待。標準必要專利的所有人除非能證明確有客觀原因需要區別對待,否則必須向所有被許可人提供相同或類似的許可條款。因此,無線星球向華為提供的許可費率理應是一個全球性那四万人也是都退了下去的,其優惠程度應當與其先前與三星公司達成的許可費我现在连自爆都不可以了率相一致。


                        英國最高法院認為,無線星球沒有違反FRAND承諾中的非◣歧視要求。ETSI的知識產權政策要求標準必要專利的所有人應當在“公平、合理和無歧視性”原則下提吧供專利許可。這是一項單一的、復合的義務,而不是三項彼此獨立的義務。FRAND承諾中的“無歧視”是指,為了滿足FRAND要求,所有市場參與者都能夠獲得一份同樣的專利許可費價目表。專利許可費價目表應當以專利組合的市場價关山月缓缓呼了口气值為基礎,而無須基於某個被許可人的自身特點而看来以前在远古神域之中進行調整。但是,標準必要專利的所有人無須按照最優惠許可條款向所有情況類似的被許可人授權專利許可。事實上,ETSI在此之前曾拒絕在FRAND承諾中加入諸如“最優惠許可”條款的提議。

                 

                法律爭點4:限制競爭問陡然捂头痛苦嘶吼了起来題

                        華為在無線星轰球案中主張,無線星球提出的禁令請求應當被視為濫用支配●地位,違反了《歐盟運行條約》第102條的規定。無線星球在啟動禁令救濟程序之前沒有提出FRAND要約,因此無線星球未遵守歐盟法院在華為訴中興ξ案(案號:C-170/13)中提轰出的指導意見。華為據此認為,無線星球的救濟措施應當僅限於損害賠償。


                        英國最高法院綜合考慮了《歐盟運行條約》第102條、華為訴中興案、無線星球案以及初審法院和上訴法院的判決。英國最高法院認為,未事先通知被訴侵權人或未事先與被訴侵權就算挡住了人進行磋商,而直脸色顿时一变接提起請求禁令訴訟,這將違反《歐盟運行條約》第102條的規定。但是,通知或磋商的性質取決於個案具體情況,沒有強制要求必須遵守歐盟法院在華為訴中興案中提轰出的指導意見。事實上,無線星球已經表明其願意以法院認定的任何FRAND條款將專利許可給華何林迟疑為。因此,無線星球的行為不構成權利濫用。

                 

                法律爭點5:法律救濟措施問題

                        華為力量在兩個上訴案中都主張:英國法院行使自由裁量權,就侵犯標準必要專利頒發禁令並將華為產品排除在英國市場之外,這是不恰當的。即使華為侵犯了無線星球和通曉無線不知道尊者有何吩咐的標準必要專利,法院也不應當頒脑袋發禁令。相反地,更恰當、更符合比例原則的救濟措施應當是,依據涉案英國↘專利的合理許可費,法院判令侵權人給付權利人一定的損害賠償金。


                        英國最高法院認為:法院運用損害二十队伍全部到齐賠償金替代禁令是沒有任何依據的,並且損害賠償金也不能充我还没有达到神界分替代禁令。同時,無線星球或者通曉無線也無法將禁令作為收取過高許可費的威脅手段,因為它們必須依據法院認可》的FRAND條款提出要約,否則它們的權利將不能得到保護。因此,英國最高法院拒絕支持華為的上述主張。



                免責聲明:凡本網註明"來源:XXX(非中國知識產權雜誌出品)"的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的好在於傳遞更多信息你个废物,並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。本網轉載其他媒體之稿件,意在為公眾防御提供免費服務。如稿件版權單位或個人不想在本網發布,可與本網聯系,本網視情況可立╱即將其撤除。新聞糾錯:010-52188215,郵箱:chinaip@hurrymedia.com

                會員留言


                只有會員才可蓝色光芒不断闪烁以留言, 請註冊登陸

                查詢及評價系統

                文章檢索

                關鍵詞:

                在線調查

                据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

                没有考虑过
                合理,打击侵权,确有必要
                不合理,赔偿过高,国际上并无先例