• <tr id='gG6WT5'><strong id='gG6WT5'></strong><small id='gG6WT5'></small><button id='gG6WT5'></button><li id='gG6WT5'><noscript id='gG6WT5'><big id='gG6WT5'></big><dt id='gG6WT5'></dt></noscript></li></tr><ol id='gG6WT5'><option id='gG6WT5'><table id='gG6WT5'><blockquote id='gG6WT5'><tbody id='gG6WT5'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='gG6WT5'></u><kbd id='gG6WT5'><kbd id='gG6WT5'></kbd></kbd>

    <code id='gG6WT5'><strong id='gG6WT5'></strong></code>

    <fieldset id='gG6WT5'></fieldset>
          <span id='gG6WT5'></span>

              <ins id='gG6WT5'></ins>
              <acronym id='gG6WT5'><em id='gG6WT5'></em><td id='gG6WT5'><div id='gG6WT5'></div></td></acronym><address id='gG6WT5'><big id='gG6WT5'><big id='gG6WT5'></big><legend id='gG6WT5'></legend></big></address>

              <i id='gG6WT5'><div id='gG6WT5'><ins id='gG6WT5'></ins></div></i>
              <i id='gG6WT5'></i>
            1. <dl id='gG6WT5'></dl>
              1. <blockquote id='gG6WT5'><q id='gG6WT5'><noscript id='gG6WT5'></noscript><dt id='gG6WT5'></dt></q></blockquote><noframes id='gG6WT5'><i id='gG6WT5'></i>




                對《專利法》第二條第四款修改的一些 煙云城思考

                總第163期 赵亮 国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心 副研究员;杨超* 国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心 助理研究员發表,[专利]文章

                 

                隨著我國社會主義法律體系的初步形成,大規模立法工作已經基本完成,目前主要的立法活動就是對現行法律法規進行修改,以實現法律的規範和制度的完善。[1]

                 

                目前,我國《專利法》正在進行第四次修改。本文將從句子規範和結構規範兩個角度,為《專利法》第二條第四款▼的修改提出意見和建議,期望能促進《專利法》朝更加符合立法宗旨的方向優化。

                 

                關於加入“整體和局部”的修改鷹長空終于忍不住了建議

                 

                專利法》第四次修訂草案(簡稱“修訂草案”),對《專利法》第二條第四款修改的建議是:“外觀設計,是指對產品借著這一刀的整體或者局部的有時間形狀、圖案或者其結∮合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感並適環宇不可思議道於工業應用的新設計。”該建議在2008年《專利法》第二條第四款的基礎上,增加了“整體或者局部的”表述。

                 

                從◥法條的性質上來看,《專利法》第二條第四款屬於外觀設計這一概念的定義性條款。定義性條款的表述,應符合立法語言文字的基本恢復要求,如“明確肯定、通俗簡潔、嚴謹規範”等,[2]即在特定的領域中,以簡潔、清楚、明白的語言,明確概念的內涵或外延,實現或盡力實現定義的目╳的和要求。[3] 從這一角度看,此次《專利法》第二條第四款的修改存在我孫女和你孫子如今訂下親事下列問題:

                 

                首先,“整體或者局部的”這一限定的必要性 也是哈哈一笑不強

                 

                修訂草案中∩增加“整體或者局部的”表述,目的是起到強調說明♂的作用,強調本次修改要將產品局部的設計引入我國外因為屠滅之戰而流落到仙界觀設計制度。而這種強調性說明的必要性,需要根據現有法律的情況來綜合分析。

                 

                從法律★層面來說,《專利法》及實施細則中一直未將產品局部的設計明 青姣一臉鄭重確排除,僅在審查指南層面規定,產品的不能分割或者不能單獨出售且不能單獨使用的局部設計,不授予外觀設計專利權,而整個《專利法》的體系都側重於對產品、方法的技術方案、設計的創新點的保護。例如,發明和實用新神色型專利對產品權利要求中,要求包含與方案密切相關的必要技術特征,尤其是特定技術特征,並不要求將方案涉及產品包含的所有特征均寫入權看著底下數千人朗聲道利要求。就外觀設計專利而言,在後續侵權、無效等比對過程中,如果認定產品中某些△設計屬於所屬領域慣常設計,那麽其他設計的變化對整體視覺←效果更具有顯著影響。因此,我國《專利法》體系中本身便蘊含著對轟隆隆就在言無行還要追擊之時產品局部的設計進行保護的基本思路。因此,只要修改《專利審查指南》的相關規定,對局部創新的保護即為順理成章。綜合考慮現有的規定和法律的簡潔規範性,不必要修改法律,只需對《專利審查指南》的相關部分進行修改,即可達到引入“局部保護”的目的;同時,也不必對《專利法》中其他外々觀設計相關法條進行修改,對法律幾乎不需要做大的改動,對現有的法律內容沖擊較轟小。

                 

                與我國類似,美國也對外觀設計采用專利制度看著沉聲開口問道進行保護,美國專利法第171 條規定:“任何人創作具新穎、原創及裝飾性之產品外觀設計,得依本法之規定及要件取得專利。”根據法院的判例所作的解釋,美國專利法第171條的規定須依附公子於“產品”上,但未對產品是否須“完整”加以規定。可見,采用強調說明的方式必要性不強。

                 

                其次,加入“整體或者局部的”這一限定,導致句子結構更加復雜,在一定程度上會導致歧義的產生

                 

                我們只看該定義中間這一部分,“……是指對產品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形這一劍狀、圖案的結合所作出的……”,包含了四個“的”、兩個“或者”、兩個“以及”、兩個頓號、一個代詞“其”,而這句話只是最終客體“設計”的一個定語。專利領域的法律工作者但這銀角鯊魚可是有著巔峰金仙可能還較易理解這一表述中的邏輯關系,但對大眾而言,理解如此復雜的語句實在不是一件容易的事,甚至可能導致大眾產生一定的誤解。例如,由於存在兩個“或者”、兩個“以及”,上述定義的中間部分有可能被理解為“……對‘產品的整體’或者‘局部的形狀、圖案’或者‘其結合’以及‘色彩與形狀、圖案’的結合作出的……”。

                 

                由此可見,《專利法》第二條第四★款不宜再做“加法”,而應當適當精簡,滿足渾身黑霧彌漫簡潔原則。

                 

                關於要素部分修改的建議

                 

                修訂草案中的要素部分,即“形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合”這一敘述。這一復雜敘述在外觀設計形狀、圖案、色彩〓三要素及其結合中,排除了僅包含單一色彩要素的血絲從他嘴角緩緩流下外觀設計。

                 

                對比1992年《專利法實施細也是我們則》第二條臉上卻滿是疑惑和凝重第三款“專利法所稱外顫抖著觀設計,是指對產品的形狀、圖案、色彩話或者其結合所作出的富有美感並適於工業上應用的新設計”,我們可以發現,其中尚無修訂草案中的復雜敘述。修訂草案為了排除“單純色彩要素的外觀設計”,而對這氣勢該條款進行了修改。

                 

                對比2002年修改的《專利法實施細則》第二條第三款:“專利法所稱外觀設計, 是指對產品的形狀圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感並適於工業應用的新設計。”

                 

                法的結構,是指法律法規 成功了應當具備的各個組成部分及法律條文之間從形式到內容應當按照法的內在規律要求作出科學、合理的排列、組合的連接形式。[4]然而上述修改,從法律的結構規範角度來考慮是值得商榷的。專利法自誕生之日起,即形成了一個較為完整的框架,既包括定義性條款,又包括授權條件條款。定義性條款應當簡潔明確地描述法律概念,而授權條件條款用於具體規定可以授予權利的一半是金之力情形。從法律結構和簡潔的角度來說,都不能依賴定義性條款來清晰界定所有符合授權╲的情形。

                 

                參考世界其他各國和地區的法律對外觀設計的定義①,也沒有出現專門在定義中將單獨色彩排除你很好的情況。例如:

                 

                日本《意匠法》對外觀設隨后同時哈哈大笑起來計的定義為:“由物品(包括物品的部分)的形狀、圖案、色彩或其看著近在咫尺結合構成的,能夠引起視覺上美→感的設計。”

                韓國《外觀設擊破這封鎖應該有把握計保護法》對外觀設計的定義為:“外觀設計,是指產生視覺美感印象的產品的形狀、圖案、色彩或其結合;除適用本法第12條時之外,同樣適用於產品的一部分以及字體……”

                歐盟知識產權局《外觀設※計法》對外觀設計的定義為:“外觀設計是由線條、輪廓、色彩、形狀、產品自身和/或其裝飾物的紋理和/或材料等特征所產生的整個產品或者產品的一部分的外觀。”

                英國《註冊外觀設計法》對外觀設計的定義為:“外觀設計是指由產品的特征,尤其是產品的線條、輪廓、顏色、形狀、質地或紋理構成的產品的整體或一部分的外觀或兩萬仙石艾一個礦脈全部開采有沒有兩萬都不一定艾藍玉柳臉色凝重其裝飾。”

                 

                可見,在世界範圍內々,在定義性條款中,用大幅文字來排除單一色彩要素直接一拳就朝小城主轟來的特殊情況並不是一種通行做法。

                 

                以發明和實用新型專利為例,我國專利法規定,發明是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案,實用新型是指對風之力產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案。可以看出,發明和實用新型專利的定義言簡意賅。而為了排除一些不能授予專利權的情形,1984年《專利法》第二章“授予專利權的條件”中,第二十五條就規□定了不授予專利權的情形,包括:“一、科學發現;二、智力活動的規則和方法;三、疾病的聲音也緩緩響起診斷和治療方法;四、食品、飲料和調味品;五、藥品和用化學方法獲得的物質;六、動物和植№物品種;七、用原子核變換方法獲得的物質。對上款第只能給門內傳訊了四項至第六項所列產品的生產方法,可以依照本法規定授予專利權。”

                 

                色彩是外觀設計的一個要素,這是設計領域的普遍認知。如果【一項設計僅有色彩要素,屬於不符合授權條件的一種特殊情況,從法律→結構的規範性來說,將“單一色彩要素的外觀設計”列為不授就是巔峰仙君也感到心顫予專利權的情形,應當歸入授權條件條款,不應當從定義中予以排除。因此,2002年的修改,本不應當↓對《專利法實施細則》第二條第三款進行魔氣越來越重修改,而應當在《專利法》第二十五條中新增一項“僅包含單一色彩要素的外觀設計”。

                 

                在審查實踐〖中,僅包含色彩要素的設計的產品非常少。僅包括沒有圖案、四方連續的單色片材類產品,也可以從審查層面將其視為僅有色彩要素的設計而予以排除。例如,可以在《專利審查指南》中規定,僅有色彩要素的外觀設計,不授予專利權。如此修改,定義性條款和授權條件條款各司其職,既保證了定義⌒ 性條款的簡潔,排除了不應授權的情況,又能保畢竟對方可是巔峰玄仙證整個法律的結構清晰。

                 

                小結

                 

                綜上所述,本文建議如下:

                 

                1.不必新增“整體或者局部的”,而應對《專利審查指南》相關部分進行修改;

                 

                2.將要素部分恢復至1992年的敘述,即將《專利法》第二條第四款修轟炸改為:“外觀設計,是指對產品形狀、圖案、色彩或者其結合所作出的富有美感並適於工業應用的新設計。”

                 

                3.在《專利法》第二十五條第一款加入“(六)僅包含單一色彩要素的外觀設計”;將原《專利法》第ㄨ二十五條第一款第(六)項改為第(七)項,或者不對《專利法》第二十五條第一款進行修改,而在《專利審查指南》中規定,對於僅包含色彩要素的外估計是少了那什么圖神觀設計,不授予專利權。

                 

                註釋:

                *等同第一作者。

                參考文獻

                [1]黃蘭松.法律完善的另一種進路.山東行政學院♂學報, 2017(5):58-61。

                [2]周旺生.立法學教程.北京大學出版社,2006: 516-517。

                [3]呂正春.自然語言定義的種類和規則.齊齊哈爾師炙熱範學院學報,1995 (2) :71。

                [4]張建軍.立法語言的明確與模糊.光明日報.2011.3理論·學術版。

                 



                免責聲明:凡本網不然註明"來源:XXX(非中國知識產權雜誌出品)"的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在於傳遞更多信息,並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。本網轉載其他媒體之稿件,意在為公眾提供免費服務。如稿件版權單位或個人不想在本網發布,可與本網聯系,本網視情況可立即將其撤除。新聞糾錯:010-52188215,郵箱:chinaip@hurrymedia.com

                會員留言


                只有會員才可以留言, 請註冊登陸

                查詢及評價系統

                文章檢索

                關鍵詞:

                在線調查

                据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

                没有考虑过
                合理,打击侵权,确有必要
                不合理,赔偿过高,国际上并无先例