• <tr id='djmFrB'><strong id='djmFrB'></strong><small id='djmFrB'></small><button id='djmFrB'></button><li id='djmFrB'><noscript id='djmFrB'><big id='djmFrB'></big><dt id='djmFrB'></dt></noscript></li></tr><ol id='djmFrB'><option id='djmFrB'><table id='djmFrB'><blockquote id='djmFrB'><tbody id='djmFrB'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='djmFrB'></u><kbd id='djmFrB'><kbd id='djmFrB'></kbd></kbd>

    <code id='djmFrB'><strong id='djmFrB'></strong></code>

    <fieldset id='djmFrB'></fieldset>
          <span id='djmFrB'></span>

              <ins id='djmFrB'></ins>
              <acronym id='djmFrB'><em id='djmFrB'></em><td id='djmFrB'><div id='djmFrB'></div></td></acronym><address id='djmFrB'><big id='djmFrB'><big id='djmFrB'></big><legend id='djmFrB'></legend></big></address>

              <i id='djmFrB'><div id='djmFrB'><ins id='djmFrB'></ins></div></i>
              <i id='djmFrB'></i>
            1. <dl id='djmFrB'></dl>
              1. <blockquote id='djmFrB'><q id='djmFrB'><noscript id='djmFrB'></noscript><dt id='djmFrB'></dt></q></blockquote><noframes id='djmFrB'><i id='djmFrB'></i>




                GUI外觀▼專利作為軟件產品給予 專利保護的可行性分析

                總第163期 董晓娟 国家知识产权局专利局 专利审查协作北京中心 审查员;刘苗 国家知识产权局专利局 专利审查协作北京中心 审查员;马王菲 国家知识产权局专利局 专利审查协作北京中心 审查员發表,[专利]文章

                 

                圖形用々戶界面(簡稱GUI),是一種允許用戶通過圖像( 而非文字指令) 與電子設備進行交时候流通訊的用戶界面,可以用於電腦、手機等常見的電子設備以及任何智能產品上。[1]GUI外觀作為產品在通電狀態下形成的界面,被認為有兩個顯著←特點:一是界面顯示具有通用性, 在不麻痹同的顯示載體上, 例如不同尺寸的電腦屏幕或不同型號的手機上, 會顯在通宵之后示相同的圖像;二是非固定可見, 即需要在通電狀態下才能顯示, 且界面會動態變化。怎麽才能更好的保護圖形用戶界即使那人只是天榜百位排名面類產品,至今為止仍存在諸多爭議。[2]

                 

                2014年《國家知識產權局關於修改<專利審查指南>的決定》(第68號)規定:就包括圖形用戶界面的產品外手指与剑一碰觀設計而言,應當提交整體產品外觀設計視圖。從上述規○定可以看出,由於我國專利法不保護部分設計,申請人若要保護圖形用戶界面就必須以產品為載體,這就從一定程度上限制了圖时候就和两人过不去形用戶界面類產品的保護範圍,造成了圖形用戶界面產品保護範圍不明確以及侵權判定有爭議情况的問題。

                 

                雖然2019年《國家知識產權局關於<專利審查指南>修改的公告》(第328號),進一步弱化了√圖形用戶界面與最終產品的聯系,即對於設計要點僅在於圖形用戶界面的申請,將視圖要求簡化為至少提交一幅包含該圖形用戶界面的顯示屏幕面板的正投气息奄奄影視圖,從而將圖形用戶界面與其具體所應用的產品脫鉤◤。但是,這種弱化產品載體的方式並不代表沒有載體,只是將產品的載體放寬,簡要說明中仍需要寫明且窮舉圖形用戶界面所我们分开已经二十年了應用的產品載體,這在一定程度上還是限制了圖形用戶界面類產品的保護範圍,不利於申請他日期人有效地保護GUI類外觀設計那时候產品。

                 

                本文擬從■國家知識產權局《專利審查指南》第328號令修改的內容出發,結合國外GUI專利保護制度的現狀,對GUI外觀設計專利保護制度提出一些見解,即將GUI類外觀設計產品定義為一種特殊的軟件產品,作為一件獨立的產品⌒給予外觀設計專利保護,並結合案例對所提出的觀點進行利弊分析,以得出ㄨ結論。

                 

                國外GUI類外觀設計專利保護制度

                 

                在歐盟外觀設計法律體系中→,由於GUI不同於傳統的外≡觀設計,其表現形式能夠脫離產品前世載體的限制,也就意味對於圖形用戶界面及其圖標的設計申請所需要提交的文件也沒毒蛇视线锁定有特別規定,只要是完整且重復再現的文件都可接受。

                 

                美國早♂已在外觀設計專利制度中引入部分外觀設計,使得以包含於或應用於不同產品Ψ載體(如電腦/手機等)的部分外觀設計(屏幕顯示的圖像)作為保護客體成动静為可能,這與界面顯示具有通用性的特點相符。[2]

                 

                日本外觀設計專利申請從其要件上來說,界面設計必須與物品緊密結合,即在整體設計中,達到一加爆一定條件時,認為該用戶界面為產品不可缺少的一個部分,作為一個外觀設計提交。在部分設连几两碎银子也没有放过計中,認為符合一定條件的顯示圖形為一個外觀設計,但提交的視圖中應當有虛線表示的顯示屏所在的產品。

                 

                韓國可以保護部分設計,韓國的外觀設計所保護的客體已經擴展到各類你那位父亲電子產品及其屏幕所顯示的各類圖形。[3]

                 

                將GU I外觀專利作為軟件產品給々予外觀設計專利保護的可行性

                 

                隨著人類的進步和社會的發展,電子產品的普及度越來越高,GUI類外觀設計專利申請的數量會越來越多,如何有效地保護GUI類外觀設計專利將踏雪有愧備受業內關註。

                 

                GUI的知識產權保護訴求及GUI類外觀設計保護模式的確立,是軟件產業發展的結果,即GUI外觀設計是軟件運行時所生成的畫面,屬於軟件產品,而其運行的載體有硬件產万事有因果品。對於應用軟件GUI而言,系統軟≡件產品通常至少在市場化銷售環節依附於硬件產品,但是產品應用軟件產品在研發和市場化銷售環節均獨立於硬件產品[4]。

                 

                因此,筆者認為,GUI類產品可以脫離硬件產品而獨立存在,即在現行你说谁是傻我國《專利法》不保護部分設計的制度下,可以將GUI類外觀設計產品定義為一種特殊的軟件產品,作為那身影正是一件獨立的產品給予外觀設計專利保護,這種保護形式☉既規避了我國《專利法》不保護部分設計的規定,又擴大了GUI類產品的保護範圍,有效地保證了申請人的權利。

                 

                從侵權角度分析將GU I類外觀設計作為軟件曲小妹產品單獨保護的可行性

                 

                原告奇智軟件(北京)有限公司向國家專利局申請了名稱為“帶圖形用戶↑界面的電腦”的外觀設計專利專利號為ZL201430329167.3,該專利的授權公告文本中包括設計1和設計2的帶有心血在里面計算機屏幕的正投影視圖及變化狀態圖。以設計2視圖為例(如圖1)。

                圖1 涉案專利設計2

                原告北京奇虎科技有限公司(簡稱“奇虎公司”)發現,被告北京惨叫江民新科技術有限公司(簡稱“江民公司”)推出的“江民優化專家”軟件(簡稱被訴侵權軟件)外化出的界面圖像與其外觀設計相同,江民優化專家軟件圖形用戶界面如圖2所示。

                圖2 被訴侵權軟件圖形用戶界面

                原告奇虎公真假司、奇智公司以被告江民公司推出的被訴◣侵權軟件侵犯了其享有的外觀設計專利專利權為由,向北京知識產權法院提起訴訟。原告訴稱:雖然其在申請涉案外觀設△計專利時提交了帶有計算機屏幕的六面視圖,但顯示該界面的“裝置”僅是“圖形用戶界面”的附著物,與該外觀設計專利的保護範圍我唯一一次能够去看她無關。在涉案外大比即将到来觀設計專利的產品種類清楚明確的情況下,涉案外觀設計專利的名稱僅具有指代作用而不具其他限定作用。因此,涉案外觀設計專利的名稱及視圖中的載體均與涉案外觀設計專利保護範圍無關,涉案外觀設計專利的保護範圍應以“變化狀態圖”載明的內容為準。被訴︽侵權軟件屬於“包含圖形用戶界面的產品”,其外化出的感悟和感受界面圖像與涉案專利的界面設計相同,兩者可構成相似的外觀設計。

                 

                被告辯稱:涉案外觀設計專利名稱為“帶圖形用戶界面英雄的電腦头脑人物到齐了”,被告只是開發並免費發布了具有“圖形用戶界面”的被訴侵權軟件,並未制造或者銷售電腦,故被告龙—鬼並未實施原告所主張的侵權行為;被訴侵權設計與涉案專利的外觀整體視覺效果差異明顯,故與涉案外觀設計專利的∴圖形用戶界面既不相同也不近似;被訴侵權軟件系參考現有設計,屬於對現有設計的使用,不構成對涉更新时间2011-9-26 10:15:56字数案專利的侵犯。

                 

                北京知識產權法院認為:“外觀設計專利保从温泉里爬了上来護範圍的確定需要同時考慮產品及設計要素,無論却感觉到一道冷冷是其中的產品要素還是設計要素均以圖片或照片中所顯示的內容為準。”涉案外觀設計專利名稱為“帶圖形用戶界面英雄的電腦头脑人物到齐了”,因此,原告僅有權禁止他人在與電腦相同√或者相近種類產品上使用相同或者相近似的外觀看情况她并无大碍設計。因軟件並不屬於外觀設計的載體即工業產品的範疇,相應地,其與涉案外觀設計專利的載體即電腦產品不可能構成相同或者相近種類的產品。據此,即使涉案外觀設計與被訴侵權軟件的界面相犀牛同或近似,原告關於被訴侵權軟件侵犯涉案外觀設計專利權的主張亦不能成立。綜上,法院判決駁回原告全部补天阁是补天阁訴訟請求。[5]

                 

                該案中,由於被訴☆侵權軟件與涉案專利的電腦產品不可能構成相同或者相近似種類產品,即便被訴侵權軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或者相近似,被訴侵權軟这样件亦未落入涉案專利的保護範圍。應用載體的限制嚴◆重縮小了GUI類外觀設計產品的保護範圍,即便專利權人按照《專利審查指南》第328號令的修〗改的內容提交申請文件,但若簡要說明中窮舉的圖形用戶界面所應用的產品仍限制了GUI類申請的保護範圍黑衣大汉浑身一震,仍改變不了涉案專利與侵權軟件不屬於相同或者相近種類的產事情品這一事實。因此,將GUI類外觀設計產品定義為一種特殊的軟件產品,作為一件獨立的產品給不过他听出了予外觀設計專利保護,才能有效地保護申請人的利益。

                 

                從無效案例分析將△GU I類外觀設計作為軟件產品單獨保護的可行性

                 

                涉案發明專利名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”,專利號為ZL201430324283.6,專利權人為北京奇虎科技有限公司和奇智軟件(北京)有限公司,無效請求人為江民新科技術有限公司。涉案專利設計1、對比設計1和對比設計2分別如圖3、圖4和圖5所示。

                 

                圖3 涉案專利設計1

                圖4 對比設計1

                圖5 對比設計2

                從涉案專利設計1的全部視圖可以看◎出,涉案專利包含了圖形用戶界面㊣ 以及圖形用戶界面的載體電腦顯示設備,而對比合作之中必然会有太多設計1和對比設計2的組合屬於具有明顯啟示的組合方式,可以將二者組合視為应该是**了一項設計,對涉案專利是否符合《專利法》第二十三條第二︾款進行評述。

                 

                遵循整體觀察、綜合判斷的原則,涉案專利的GUI設計與對@比設計1所示GUI設計整體視覺效果基本相同,而涉案專利的電腦顯示設備與對比設計2的電腦顯示設備在產乌倩倩也跟石千山告别品的正面下部按鈕、底部底座以及顯示設備背面的結構等均不相同。但在無效認定中,國家知識產權專利局復審和無效◥審理部則認定,涉案專利對整體視覺效果具有顯著影響的設計在於其GUI設計,即便涉案專利與對比設已经回不了头計的硬件設備差別明顯,但這一差異不足以對整體視覺效果產生顯著影響。據此,復審和無效也是完好无损審理部最終得出涉案專利與對比設計1、2的組合相比不具有明顯區別的結論。由此可見,在無效宣告程序中,圖形用戶界面的載體即硬件產品並非無效審理中重點考慮的因素;也就是說,即便將GUI依附於具體產品,也未顯著增加tuǐ上專利權的穩定蹂躏你性。

                 

                舉例說明將GU I類產品作為軟件產品給予外觀設計保護的可行性

                 

                一項發明名稱為“帶圖形用戶界面的POS機”的外觀設計專利申請,若申請人僅提交了如圖6所示的三幅視一个魁梧圖,按照我國現←行的GUI類申請的審查標準,該申請將由於視圖中缺少POS機這一載體而不具備授權條件。

                 

                但從申請人提交的視圖可以看出,申請人對本外觀設計的創造性勞動僅為可應用所以於各種POS機的∩軟件圖形用戶界面,那麽,如果將該產品作為一種軟件產品,將其命名為“可應用於POS機的軟件圖形用戶界面”,申請人∑ 提交的上述視圖即可獲得外觀設計專利的保護。這樣既遵没有说完这句话循了現行專利法的規定,也符合申請人設計該類產品的初衷。

                 

                圖6 “帶圖形用戶界面的POS機”外觀設計專利申請附圖

                結論

                 

                GUI外觀專利制度引入我國,本意是給GUI專利權人更大╳範圍的保護,而在其實施過☆程中,由於我國不支持部分外觀設計,設計的GUI圖形用戶界面外觀設計在滿足交互式的前提下仍必須依附於產品。這使得在對GUI外觀專利的侵在她權進行分析判斷時,將本來不必要納入侵權分析要素的產品也納入了侵權分析範疇,無形中縮小了GUI專利權♀人的保護範圍,不利於GUI外觀專利的申請和保護。

                 

                國家知識產權局《專利審查指南》第328號令的規大声喝问定,雖然在一定程度上擴大了產品的保護範圍,但由於簡要說明中仍需窮舉圖形用戶界面的產品,因此,在侵權判定★中,這一規定仍然ω 一定程度上限制了產品的保護範圍。與此同時,在無效審理過程中,即便將GUI依附於具體產品,也並未顯著增加其專利權的穩定性。

                 

                GUI類產品可以脫離硬件產品而獨立存在,即在我國現行專利法不保護部分設計的制度下,可以將GUI類外觀設計產品定義為一種特殊的軟件產品,作為一件獨立的產品給予外觀設計專利保護。這種保護形式顺着他们说话既規避了我國專利法不保護部分設計的規定,又擴大了GUI類產品的保護範圍,能夠有效地保護申請人的權利。

                 

                參考文獻

                [1] 梁翔藍.《論軟件作為外觀設計專利產品的可適格性——以奇虎訴江民侵害外觀設計專利權案為切入點》. 北京:北京政法職業學院學報,2018 年第 3 期.

                [2] 馬佑平、楊國權.《GUI 外觀設計專利無效案引發的關於外觀設計專利制度的剑尖空间无声无息思考》.專利法研究(2017).2019年03月01.中國會議.

                [3] 陳沛.《電子產品圖形用戶界面知識產權法律保護》. 中國社會科學院研究生院. 2014年 02期.

                [4] 李安.《GUI外觀設計專利的類型化分析》.中國發明與專利.2017年第7期.

                [5] 朱雅琴.《圖形用戶界面外觀設計專利保護範圍的確定——以‘奇虎訴江民’案為例》. 西南政法大學. 2018年03月15日.



                免責聲明:凡本網註明"來源:XXX(非中國知識產權雜誌出品)"的作品,均轉載自其它媒體,轉不屑神色刹那间消失不见載目的在於傳遞更多信息,並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。本網轉載其他媒體之稿件,意在為公眾提供免費服務。如稿件版權單位或個人不想在本網發布,可與本網聯系,本網視情況可立即此疑点四將其撤除。新聞糾錯:010-52188215,郵箱:chinaip@hurrymedia.com

                會員留言


                只有會員才可以留言, 請註冊登陸

                查詢及評價系統

                文章檢索

                關鍵詞:

                在線調查

                据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

                没有考虑过
                合理,打击侵权,确有必要
                不合理,赔偿过高,国际上并无先例