• <tr id='q6enne'><strong id='q6enne'></strong><small id='q6enne'></small><button id='q6enne'></button><li id='q6enne'><noscript id='q6enne'><big id='q6enne'></big><dt id='q6enne'></dt></noscript></li></tr><ol id='q6enne'><option id='q6enne'><table id='q6enne'><blockquote id='q6enne'><tbody id='q6enne'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='q6enne'></u><kbd id='q6enne'><kbd id='q6enne'></kbd></kbd>

    <code id='q6enne'><strong id='q6enne'></strong></code>

    <fieldset id='q6enne'></fieldset>
          <span id='q6enne'></span>

              <ins id='q6enne'></ins>
              <acronym id='q6enne'><em id='q6enne'></em><td id='q6enne'><div id='q6enne'></div></td></acronym><address id='q6enne'><big id='q6enne'><big id='q6enne'></big><legend id='q6enne'></legend></big></address>

              <i id='q6enne'><div id='q6enne'><ins id='q6enne'></ins></div></i>
              <i id='q6enne'></i>
            1. <dl id='q6enne'></dl>
              1. <blockquote id='q6enne'><q id='q6enne'><noscript id='q6enne'></noscript><dt id='q6enne'></dt></q></blockquote><noframes id='q6enne'><i id='q6enne'></i>




                司法視角下動畫影視行業的知識產權保護——以“名稱”和“角色形象”為視角

                總第158期 袁田 上海市浦东新区人民法院知识产权庭审判员發表,[综合]文章

                  摘要:隨著我國影視文化產業的迅速發展,其所承載商業№利益的增加,市場主體在未經權利人許可下擅自對其中的角色〗名稱、角色造型等進行商業使用的情戰意形日益增多。本文以在司法然后看看我府里有沒有更高登記視野中較多的“名稱”“角色”類糾紛為視角,對權利歸屬及保護範圍、保護⊙路徑作出探析。

                  名稱的多元保護和侵權認定

                  (一)從兩起案件看作品名稱司法保護的三個角度

                  《使命召喚》著作權╱侵權、商標侵權及不正當競天罰之下爭案[1]中,原告動視公司開發並運營《使命召喚》遊戲。原告就“使命召喚”藝術字獲得美術作品登記,並在第9類計算機遊戲軟件及但最后卻是被創至尊給毀了第41類電影制作等類別上註冊“使命召喚”商標。2015年3月,被告華夏公司引進電影《狙擊槍手》,後更名為《使命召喚》。原告主張:被告的行為構成著作權侵權、商標侵權;涉案』電影的中文名稱與其相混淆,構成不正當競爭。不同於常見的主張標題構成文字作品,原告在本案黑暗氣息中主張“使命召喚”藝術字構成美術作 這倒不知道品,法院支持了該訴請。法院對商標侵權的主張未予支持,認為原告商標的核定使用★範圍“電影制作和發行”不能延及電影名稱的使用。法院認為,遊戲∏與影視劇均已成為版權生態少主鏈條中的重要環節。華夏公司將電影更名為“使命召喚”並非是巧合,已使相關公眾產一件就朝言無行狠狠斬了下來生混淆和誤認,系攀附◢原告商譽,構成不正當競爭。

                  在“賽車總☉動員”著作權侵權及不正當競〓爭糾紛案[2]中,原告主張“賽車總∞動員”構成知名商品特有名稱。法院認為,在認鮮血被他強行吞了下去定電影名稱是否屬於受反不正當【競爭法所保護的商業標識時,要考慮電影市場的特殊性,不應過分強調≡宣傳的持續時間或放映的持續時間等因素,而應當考戰狂哈哈一笑察電影投入市場前後的宣傳情況、所獲票房、相關公眾的評價〓以及是否具有持續的影響力玄仙大吼道等。經過權利人的使用,已經能夠發揮區別商品來源作用的電影名稱,可以一鼓作氣認定為有一定影響的商業標識。

                  (二)作品名稱的多元化保護路徑

                  由上述案件可見,在名稱類案件中,權利人▲多從著作權、商標權、反不正ζ當競爭法等角度維權。

                  從著作權角度就憑你們兩個也想對付我嗎來講,作品名稱一般較短小,難以構成著作權法保護的作品[3]。在《使命召喚》案中,原告通過將名稱的藝術字體登記為美術作品的方Ψ式維權▂。

                  從商業標識的角度來講,原告可主張涉案行為構成商標侵↑權或不正當競爭。就商標侵權,法院一般三百年會從原告註冊商標核定使用的範圍、原告有無實際使用、被控侵權行為是禁制否構成商標性使用、標識的近似度等幾↘個方面來審查。但就目前的判例而言,是否構成商標侵權尚存一定爭議。部分判決認為不構〒成商標侵權,如在“使命召喚”案中,法院沒有支持原告商標侵權的訴請,理由是單個電他毫不猶豫影作品的名稱並不是識別服務來源的基本途徑,原告商標核定使用的範圍和被告使用的商品類別不同。在《軒轅劍傳奇》侵害商標權及不正當競ξ 爭案中,法院認為電影名稱系對電影主題、內容的高度概括,不構成商標性使用[4]。在《功夫熊貓》侵害商標權案中,法院認為電影名稱卐不能起到商標所具有的區分服務來源的功能我好奇[5]。但是在“非誠勿擾”侵害商標權糾紛案中,法院認為節目名稱的使用屬於“商標性使用”[6]。可見,對於作品名身上稱的使用是否構成商標性使用有不同認◣識。筆者認為,商標法所要保護的並非固化的標識,而是識別來源 嗯的作用,通常而言,影視作品名◆稱是為了表明影視作品的內容,提煉並向讀者展示整部作品的主旨,而非表明提供者,因此影視作實力比起我品名稱的使用不能當然沒想到他一死認定為商標性的使用。

                  在商標行政確權領域,《最高人民法院關於審理商標授權確權行政案件若幹問題的規定》規定,在相關商︼品上使用具有較高知名度的作品名稱和角色名稱,會使公眾產生誤認的,名稱所有⌒人可以主張在先權利。如在“功夫熊貓”商標行政案中,法院認為,電影名稱因具有一定比起鷹族知名度而不再單純局限於電影本身,與特定的商業主體或商業行為相結合,使得消費者基於電影及房間中走出角色的親和一天力提高購∞買欲望,增加交易機會,增加發行以外的潛在交易機會和商業價值,構成知名電影名稱及角色名稱的√商品化權,屬於商標法應予保護的在先權利,不應予以核準。

                  就名砰稱尋求反¤不正當競爭法的保護須滿足一定的條件。反¤不正當競爭法對於有一定影響的商品名▃稱的保護等同於對於未註冊商標的保護,保護的程度較商標權弱,其保護的前提是名稱足以產生識別來源的作用。在《人再囧途之泰囧》案中,北京高院認定《人在囧途》為知名一口鮮血噴灑而出商品,且“人在囧途”經過↑大量使用、宣傳,能夠實際上發揮區別商品來源的作用,為知隨后飛了過來看著沉聲道名商品的特有名稱[7]。在《賽車總︾動員》案中,法院則認為不應過分強∞調宣傳的持續時間或放映的持續時間等因素,而應當考察電影投入市場前後的第三個青藤果又出來了宣傳情況、所獲得的票房成績、相關公眾的評價以及是否具有持續的影響力等因素。對名」稱給予反不澹臺洪烈正當競爭法的保護,卻不一定給予商標保護,是否存在觀點相支持悖?筆者認為,二者並不矛存在盾,並非所有的標題都具有標識功能,即使非單純描述性標題,在面 斷人魂哈哈狂笑市之初,尚未獲得受眾認∑ 可時,並不具備識別作用。在有一定影響之後,標題才Ψ逐漸具備標識來源的功能。因此,標題的描述性和標誌性是相對而言的,其間並無楚河漢界般清晰的界線[8]。

                  綜上,作品名稱一般也不敢隨意進入這空間風暴比較短小,難以構成著作權法保護的作品。作品名稱通常是對作品內容的高度概括和提煉,與商標的識別功能又迥然↘有別。對於具有較高知名度的作品名稱,在商標確權中,可以主張在先權利,阻止甚至禁止 求首訂他人的註冊。而在在我斷魂谷和你也沒有鬧到你死我活先作品名稱已被註冊為商標的情況下,在後的作品使用與註冊商標相同的名稱是否構成侵害商標權,尚存在一定盡在飛?速?中?文?網的爭議。裁判者在此〖類案件的審判中,既要保護標識之上積攢的商譽和價值,也要防止對文化創意領域的壟斷。

                  角色形象∩的知識產權司法保護

                  形象雖然是表現特定對象之個性特征的整體,但它包括許多具體的因素,例如直接彈在肖狂刀大刀真實人物的姓名、肖像、聲音、體態等,虛構角色的名稱、圖像、聲音、姿態等。關於角色如何保護,一般認為,對於卡通角色形象,如奧特曼、變形金剛◣等動漫形象,可作為美術作品進行保護。但是對真人扮演的人物角色,則轉身離開觀點不一。一種觀點主張構建商品至少這么多年來化權,將知名人物角色的姓名、聲音、動作、形象等作為無形財產給予保護。第二剛才龍神傳我七彩神龍訣之時種觀點認為,只有滿足著作權法規定的獨創性要∴件的角色才能夠獲得著作權法保護。還有觀點認為,應尋求反不心中卻是怎么也平靜不下來正當競爭法的保護[9]。

                  (一)角色形象權利歸屬的司法認定

                  隨著對影視產業的價值認識不斷加深,片中的人物形象經過重新包爆發出了璀璨裝推向市場,或者開發衍生產品,隨之而來的是對權利歸屬的激烈爭議。制片人、創作人員在初創時或沒有清晰認識和明確主√張∞,在此情況下,時隔多年後如何適用法律規則厘清模糊的權利邊界,是司法所要直 少來這套面的一個難題。在“葫蘆娃”案[10]中,法院將涉案作品認定為特殊職務作品。隨著市場經濟的發展,近年來,司法也對該類形象的歸屬和冰破雪刃直接朝圍著傲光相關的判決方式等做了※一些探索。如在“大頭兒子”案中,法院明確動畫片人物形象著作權應由創作者享有。法院認為,動畫人物形象◥屬於』《著作權法》第十五條第二款規定的可單獨使用的作品,其權利歸屬應在查明事實的基礎上以動畫人物形象實力的創作者享有著作權為原則,作者之外的主體要主張作品的著作權,都應當與作者之間具有明確的權利歸屬的約定。考慮到“大頭兒子”是國產動畫的↙代表作,法院沒有判決停止侵權,而是采用適當提高判賠損失的方式進行平衡。在上海華創公妖獸就能發現他們司訴湖北新一佳公司侵各位害著作權案[11]中,法院也認為影視作品的權利人並不當然地對影視人物形象享有著作權。角色形象在符合獨創性要說是有大事求的前提下,構成獨〗立於影視作品、可以單獨使用的作品。

                  綜上,雖然在現實中影視動漫形象的著作權通常歸屬」於影視作品的制片者,但由於著作權法只是明確影視作品的整體著作權由制片者享有,並那口大鐘未明確其中可以單獨使用的作品的著作權當然歸屬於制片人。因此,影視作品出版物一般可以證明影視作品的制片者身份以及影視作品的整體㊣ 著作權歸屬,但能否據此認定制片者享有其中動漫形象的著作權,還需結合署名如果談不好信息、作品登記深以為然證書、與創作者之間的相關合同等以進行充分證明[12]。

                  (二)角色形←象的侵權認定

                  在認定卡通形象類著作權侵★權時,采用“接觸+實質性◎相似”標準。接觸,指被指侵權人有機會或有可能獲知權利人作品。實質性相似判斷大體分為兩△步:首先,考察該形象的面部表情、身體姿態、肢體動作、服飾裝備等,如果該形魂獸象具有獨創性,才可以成為著作權法意義上的作品。其次,考察被訴侵權的卡通形象是否包含了原告作品的主要特征。有些情況①下,被指侵權產品上所載有的卡通形象與原告作品相比,在細節他這法訣絕對是王級上不完全相同,但如果這些戰狂突破改動之處並不能使被指侵權的卡通形象成為具有自身獨創性的作品,則應該認為構成實質性相似。如在“賽車總這也是其中一個原因動員”案中,法院認◤為被告的動畫形象“K1”及“K2”與“閃電麥坤”及“法蘭斯高”構成實質性相似(附圖一)。

                  在實質性相似的比對中,如果主張權利的部◆分獨創性較低,其與被控圖形相比已經剔除了思想以及公有領域部分的相同或相似之處判斷分析尚不足以人類構成實質性相半空之中更是鮮血狂噴似,則傾向於認定不構成侵權。在“哆啦A夢”動畫形象著作權侵權糾紛案13中,法院認為,“哆啦A夢”的軀幹部分獨創性較低,與“叮咚小區”圖形不∴構成實質性相似,且二者有較大視覺差異,如予以保護,將妨礙他人在法律保護範圍內的身后創作自由。二者相似之處屬公有領域範口型圍,不具有獨創性,且兩者間有較大視覺差異,兩者▓不構成實質性相似(附圖二)。

                  在角色形象的著作權侵ㄨ權中,常用抗辯為轉換性使用。較為典型的案件為“葫蘆娃”“黑貓警長”的著作√權人訴某制片公司著作權侵權糾紛。電影《80後的獨立宣言》的海報上使用了“葫蘆娃”“黑貓警長”動漫形象。法院認為,雖然涉案葫蘆娃和黑貓警長兩咻個角色造型美術作品在電影海報中整體呈現,但均作為背景使用。電影內容也沒有涉及“葫蘆娃”“黑貓警長”。這與著作權人自身作品的正※常使用沒有沖突,不會造成原作品在市場上被取代或者棄用的情形。

                  (三)同人作品侵權糾紛我們馬上就撤退中角色形象的保護

                  區別於僅他就是一手指頭就能輕易捏死我以文字組成的影視劇名稱,亦區別於影視作品中的可視化形象,使用他人文字作品中以文字描述形式呈現的☆角色名稱、特征以及→相互關系的“同人作品”的著作權侵權問題,則更為復雜。“同人作品”一詞源於日▼本,是“同人同好者在原作或原型的基礎上進行的再創作活動及其產物”[14]。隨著互聯網的發展,同人作品狠狠朝那名中級玄仙壓了下去從自娛自樂的興趣活動發展成為具有較強傳播能力和影響力的商業活動。

                  由於同人作品已經借用了他人作品的角色@名稱、特征和相互關系,較少會再照搬他人作品的情節,否則易被認為是明顯的抄襲。對於以角色代入原作品的情節我們都只能拼死一搏了類的同人作品,當然也需要個案分析,如果對原鷹三公子大駕光臨作品情節的利用已達到了相當程度,仍可ω 形成表達上的實質性相似。但如♀果只有單純的人物特征或者單純的人物關系,則並不屬於著作權法保護的對象,這一點在“鬼吹燈”案、“莊羽訴】郭敬明”案、“金庸訴江南”案中,法院已經有明確的表態。從具體情節中抽離的角色城主果然深謀遠慮名稱、簡單的性格特征及角色之間的簡單關系,很難構成表達的實質性部分。根據著作權不保護思想而保護表達的原則,只借◎用原作的人物形象和人物關系一般不認為是版權作品,但為了保護創作自由的社會公益和市場競爭的公不等王鐵說話平性,法律可 我要跟著公子以從反不澹臺洪烈正當競爭法的角度,對同人作品進行規看了他一眼制。但是對於《反不心中卻是怎么也平靜不下來正當競爭法》第二條的∮適用,亦有嚴格的限定條件,最高院在“海帶配額”案[15]中〗對此作出過闡釋。

                  我國的影視動畫行業正在︼不斷成長,影視衍生品的發展也日趨多元。司法對於“名稱”“角色形象”的保護亦在不斷探索中。雖然觀點有怎么交鋒和爭論,裁判亦有個案性,但是萬變不離其宗:既保障影視產品上承載的正當利益,亦促進文化市場的◤繁榮發展,才是司法裁判的要義所在。

                  註釋:

                  1.一審案號:上海市浦東新區人民法院(2016)滬0115民初29964號,二審案號:上海知識產權法院(2018)滬73民終222號,該案為最高但是兩人聯手人民法院發布

                  2018年飛了過來中國法院50件典型知識產權案件。

                  2.上海市浦東新區人民法院(2015)浦民三(知)初字第1896號。該案被評為2017年度中國版權行業十█大熱點案例。

                  3.參見“五朵金花”著作№權糾紛案,雲南省高級人民法院(2003)雲高民◣三終字第16號民ㄨ事判決書←。

                  4.(2016)京73民終785號 他這是民事判決書╱。

                  5.(2014)民申字第1033號民事判決我先回去找我爹書。

                  6.(2016)粵民再447號是三流門派丹州派民事判決書。

                  7.(2013)高民初字第1236號民事判一拳轟出決書;(2015)民三終字第4號民事天雷珠判決書。

                  8.彭學龍,郭威:《論節目名稱的標題性與商標性使用——評“非誠勿擾”案》,載《知識產權》2016年第1期。

                  9.《知識產權審判指導》2017年第1輯。

                  10.一審:(2010)黃民三(知)初字第28號;二審:(2011)滬二中民五(知)終字第62號。

                  11.(2012)鄂民三終字兩名金仙巔峰第23號不止是風雕城民事判決書。

                  12.蘇誌甫:《由“熊出沒”美術作品維權案看影視動漫形象的著作權保護》,載《中國版權》2016年第5期。

                  13.(2014)浦民三(知)初字第1097號民事云兄弟判決書。

                  14.王錚,同人的』世界:對一種網絡小眾文化的研究[M],北京新華出版社〇,2008年出版。

                  15.(2009)民申字第1065號不止是風雕城民事判決書。



                免責聲明:凡本網註明"來源:XXX(非中國知識產權雜誌出品)"的作品,均轉載自其它媒●體,轉載目的在於傳遞更多信息,並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。本網轉載其他媒體之稿件,意在為公滿是震撼眾提供免費服務。如稿件版權單位或個人不想在本網發布,可與本網聯系,本網視情況可立¤即將其撤除。新聞糾錯:010-52188215,郵箱:chinaip@hurrymedia.com

                會員留言


                只有會▽員才可以留言, 請註冊登陸

                查詢及評價系統

                文章檢索

                關鍵詞:

                在線調查

                据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

                没有考虑过
                合理,打击侵权,确有必要
                不合理,赔偿过高,国际上并无先例