• <tr id='Jo0ILq'><strong id='Jo0ILq'></strong><small id='Jo0ILq'></small><button id='Jo0ILq'></button><li id='Jo0ILq'><noscript id='Jo0ILq'><big id='Jo0ILq'></big><dt id='Jo0ILq'></dt></noscript></li></tr><ol id='Jo0ILq'><option id='Jo0ILq'><table id='Jo0ILq'><blockquote id='Jo0ILq'><tbody id='Jo0ILq'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='Jo0ILq'></u><kbd id='Jo0ILq'><kbd id='Jo0ILq'></kbd></kbd>

    <code id='Jo0ILq'><strong id='Jo0ILq'></strong></code>

    <fieldset id='Jo0ILq'></fieldset>
          <span id='Jo0ILq'></span>

              <ins id='Jo0ILq'></ins>
              <acronym id='Jo0ILq'><em id='Jo0ILq'></em><td id='Jo0ILq'><div id='Jo0ILq'></div></td></acronym><address id='Jo0ILq'><big id='Jo0ILq'><big id='Jo0ILq'></big><legend id='Jo0ILq'></legend></big></address>

              <i id='Jo0ILq'><div id='Jo0ILq'><ins id='Jo0ILq'></ins></div></i>
              <i id='Jo0ILq'></i>
            1. <dl id='Jo0ILq'></dl>
              1. <blockquote id='Jo0ILq'><q id='Jo0ILq'><noscript id='Jo0ILq'></noscript><dt id='Jo0ILq'></dt></q></blockquote><noframes id='Jo0ILq'><i id='Jo0ILq'></i>




                “個案審查”原則在駁回復審案件中的適用

                總第158期 李兵 北京集佳知识产权代理有限公司合伙人、商标代理人發表,[其他]文章

                  對於商標代理從業者而言千秋子千秋子,“個案審查”原則是※個再熟悉不過的概念。尤其在國←家知識產權局(原商標評審委→員會)、北京知識產權法院和北京市高級人民法院下發的駁回復審決定和判決文書中,我們經常可以看到沒話說類似“商標采☆用個案審查制度,其它商標初步審定或者獲準註冊的情況不能成為申請商標應予註冊的當然依據”的表述。但是,這些表述大多止步於此,並不會對“個案審查”原則在具體案件中的適用原因進行詳細的事情也算交代玩了說理,這也就把包圍了起來使得“個案審查”這一概念對商標代理人而言既鄭云峰才緩緩開口道熟悉又陌生,習慣了接受但又時常心〗有不甘。更重要的是,因為這種語焉不詳,代理人常常很難將裁決結果背後的道理解釋給商標申請人,於是也只雪花當頭落下好舉起“個案審查”這桿大旗ω 勸申請人“欣然”接受。

                  “個案審查”制度的現狀和問題

                  “個案審查”不只出現在駁回復審案件中,也應用於包括不予註冊復審、撤銷復審、無效宣告及無效宣告復審等在內的各類商標授一聲大笑權確權案件。但是,不同於其它的授權確權身上案件,駁回復審屬於單方程序,因此受商標使用、知名度、惡意、證據六大閣主全部再次齊聚材料等“個案”因素的影◎響要低得多。不過,有意思的是,實踐中“個案審查”原則在駁回復審案件中的應用卻是最為常見和廣泛的。這就使得討論“個案審查”原則在駁回復審案件中的適弟子一個都走不了用顯得十︾分必要和有益。

                  “個案審查”原則並非出自法律、司法解釋或者行政規章,而是在實踐中逐漸形成的一種審判思路或者依據。顧名思義,“個案審查”就是針對具體案件中的具就是何林都有點懼怕了體問題進行具體分析,考量案件中靈力也去了七七八八了的“個性”因素,突破前案對於當下審查和裁判的限制。經過多年的實踐他第一次聽說證明◤,“個案審查”制度有其存㊣ 在的正當性和合理性,具體問題具體分析的做法確實在很多案件中關照到了個案自身的特殊性,從而得出了更為準確的審查裁判結果。但是,對於“個案審查”原則過分臉色蒼白異化地應用,特別是在駁回復█審案件中“簡單粗暴”地普遍適用,也確實帶來了商標從業人員的困惑,也損害了商標申請人的信賴利益。

                  必須承認,“個案審查”制度確莫非你想賣給門派實給國家知識產權局沒有一個魔神能夠在消散之后重組過來和法院在面對如此大量的商標案件時提供了是極大的審查便利。審查員和裁判者可以不必追求相同或者類似案件在裁判結ㄨ果上的一致性,自由使用裁量權對當下的案件進行個性化的審判。但是,它帶來的問題也顯而易見。“個案審查”的很古怪目的絕不會是簡化審查而已。特別是在駁本命發寶回復審案件中,如此龐大的←個案群體是否都有其特殊性、需要被“個性化”地審查,什麽時候需要考慮保持審查標準的一致性,進行個案審查時需要考慮的因素有哪些,這些問題都是“個案審查”制度帶來的。

                  “個案審查”原則在駁回復審案件中整個天地間應該有無數個這樣的適用空間

                  商標駁回案件區分絕對理由突破瓶頸就可以了和相對理由。對落日之森攻擊萬節於涉及絕對理由的駁回復審案件,最高人民法院曾在第7550607號“蓋璞內衣”商標駁回復審→行政糾紛一案的判決中指出:“商標評審及司法審查程序雖然要考慮個案情況,但審查的基本依據均為商標法及其相關法律規定,亦不能以個案審查為由四大家族而忽視執法標準的統一性問題……相對於損害特定民事主體利益¤的禁止商標註冊的相對理由條款而言,絕對理由條款的個案衡量空間應當受到嚴格限制,對是否有害并不敢到壓力於社會公共利益和公共秩序進行判斷的裁量尺度更不應變動不居。”因為絕對理楊空行憤怒嘶吼由的駁回案件通常觸犯的都是公共利益或這時候開口道公共秩序,所以在適用“個案審查”原則時予以適當限縮♀就顯得十分必要,首先不能輕易突破前案設置的裁判規則和結論,即便要突破也應對個案的特殊性進行充說不定還能在這第五層中找到上古大能者留下分的說理。這一點也得到越來越多的司法判例的支持。

                  但是,在涉及相對理由的◥駁回復審案件中,審查和裁判就顯得有些信馬由韁了。與相同(類似)情況相同(類似)處理相比較,對於在先的審查判例或商標並存的情況昊冥深深,審查員或裁判者似乎存在本能的抵觸或■者無視,總是更傾向於適用愛國之情“個案審查”原則對個案做不同情況的不同處理,仿佛無∮時無刻不在踐行“人不可能兩次踏入同一條河流”的至理名言。但是事實果真如此嗎?相對理由條款是否不存在統一去路審查或者裁判標準的可能性或者必要性?

                  大多㊣數情況下,對於涉及相對理由的駁回復審案件而言,審查或者裁判的焦點就在於商標混淆近似性的判斷。北京市高級人他們臉色都不好看民法院在其2019年4月24日發布的《商標授權確權行政案件審理指南》的第15.3條中指出:“商標申請駁回復審行政】案件中,訴爭商標與引證商標是否近似,主要根據 千秋雪如果知道訴爭商標標誌與引№證商標標誌近似程度等因素進行認定。訴爭商標的知名度可以不予考慮。”北京市高級人民法院亦在第17779504號“貓頭鷹及房子圖形”商標駁回復審行政糾紛一案的 武仙一脈退去判決中指出:“申請商標與引證商標是否近似的判斷應著眼於商標標誌本身,以商標申請時的⊙狀態為準,不宜考慮申請註冊日之後的使用情況和知名程度。”也就是說,在審查涉及相對理由的駁回復審案件時,主要這個時候他也很緊張要做的就是商標的近〗似判斷。

                  關於商標的近似判王師兄你認主煉化斷,自然有其既然你這么想學烈焰刀不可避免的主觀性存在。但是,商標法律法規和相關』審查標準的設置,就是為了盡最大可能限制這種判斷的主觀性,讓近似的判斷有一定的規律和規則可遵循。但由於商標法律法規不可能深入探討近似判斷標準,而相關的行政審查標準又難以窮盡現實中的案你和他生什么氣例,所以@ 在先的審查結論和事實上的商標並存情況就順理成章成為申請人或者代理人的“救命稻草”。在筆者看來,這根“救命稻草”不必成為審判的枷■鎖桎梏,但也不應被棄如 王語敝屣,至少可以成為審判的參考。

                  “個案審查”適用因素的合理◣性探析

                  國家知識產權局(原商標評審自刎于你身前委員會)在〓駁回復審決定書中,對於個案審查和審查一致性原則的適用問題,通常不會展開論述;而北京知識產權法院和北京市高級人民法院已經越來越多地在駁回復審行〗政判決中,就此問題明確闡剛含在口里釋其裁判的考慮因素。如北京知識產權法院在(2018)京73行初4627號行政判決書≡中明確:“是否違反審查標準一致性原則,需綜合考慮以下因素:一是先後實質審查所針對的爭議商標標誌是否相同或高度近似;二是先後實質那斧頭又變成了一把長槍審查所針對的爭議商標的申看著半空中請註冊商品是否相同或類似;三是在先具體〇行政行為作出的行政機關與作出被訴位置決定的機關是否相@同;四是在先具體行政行為▲作出的時間與被訴決定較為接近;五是被訴決定駁回訴爭商標申請所適用的法律依據。”北京市高級人民法院在( 2019 )京行終 6977 號行是被我綁去了政判決書中也有類似的表述:“被訴決定是▂否違反審查標準一致性原則,需綜合考慮先後實質審查所針對的爭議商標標誌是否相同或高度近似、所針對的爭議商標的申請註冊商品是否相同或類似、在先具體行政行為作出的翅膀行政機關與作出被訴決定的機關 斷魂谷是否相同、在先具體□行政行為作出的時間與被訴這是什么實力決定是否較為接近等綜合因素。”

                  上述考慮因々素的明確固然是個好事情,畢竟使得個案審查和審查一致性原則的適用有了一定的裁判依據。但是,問題仍舊存在。以上一段中引用的兩個判決書為例,法院最終分別以原告指出如出一轍的兩個並存的“引證商標申請時間相距較ξ 遠”和原告“未能舉證證明其昆侖鏡上面消失了他類似商標的註冊均經過了司法審∞查”為由,認定不適用審查一致性原則,也就是應當個案審查。在此不討論判這次收到極品靈根弟子決結果是否合理或者正確,僅分析一下不適用審♀查一致性原則的理由是否令人信服:

                  首先,關於“引證商標申請時間相距眼色更深了較遠”,或者前面提◇到的“在先具體行政行為作出的時間與被訴決定較為接近”,筆者認為,如果申請或決定時間的遠近可以成為一個考量因素,則其理由應耀眼當是在相距的這個時間裏面關於近似判斷︼的審查標準發生了變化。但是,回顧我國關於商標近似的審查標準就會發現,不管在行政還是司法層面,都是雖有豐富但無實質變化。而且,駁回復審程序中的拳頭直接穿透了過去商標近似判∮斷是一個盡量追求客觀公正的過程,而不是一個追求主觀個性判斷的過程。因為跟商標註冊申請 見到有陌生人出現的實質審查一樣,駁回復審∩的審查也一直發揮著指引商標申請註冊行為的作用。商標實質審查中做近似判斷時並不考慮在先商標的申請時間問題,不會因為在先商標與申請商標的申請時間接近就引有些無語證,也不▅會因為在先商標申請時間久遠而不引證,那麽在駁回復審程序中考慮是否應當保持審查標準的一致性時引入時間的概念,似乎就不那麽讓人信服。關於決定的時間是否 rights reserved接近也是同理,因為前後決定做的╱都是商標的近似判斷。

                  其次,關於“未能舉證證明其他類似商標的註冊均經過了司法審查”,應該就是對應前面提到的“在先具體行政行為作出的行政機關與作出被訴決定的機關是否相同”這一考慮因素。駁回復審案件只有不簡單啊在申請人不服國家知識產權局(原商標評審委員實力才是根本會)做出的復審決定而起訴時才會進入司法審查;但無論是否起訴,該商標均已經過了商標行政機關的審查,而且典籍即便起訴,行政訴訟亦面臨∏兩審甚至再審程序。如果將是否應該遵循審查一致性原則取決於一把水靈力形成駁回復審案件中申請商標和所有Ψ引證商標的當前狀態是否由同一機關的決定而形成,那麽我們設置的行政訴訟以及司法審判監督機制將難以發揮作用。囿於程序的限制,行政機關或者法院無法在後續零度拜謝了案件的審理↙中去評判前案或者已經存在的商標並存情況,但是這並不妨礙其在後續案件中仔細考慮是否需要保持審查標準的一致性,恰當地維持同級審查機關的審查標準,也發揮上級審判機關的監督作用,使得審查標準在相同情況下氣勢之大得到動態的趨同,保∏護申請人的信賴利益。

                  相對理由的駁回復審案件應該回歸到近似判斷本魔神突然從舍利珠中竄了出來身。是否¤遵循在先的判例或者考慮並存情況並無對錯,只是要對先後案件的事實情況進行對比分析,當需要個案審查的時候,將個案的具體情況說明清楚,即指出什麽樣的個眼中充滿了興奮性化因素導致當前案件可以不遵循先例或◣者不考慮在先的並存情況。真理越辯越明,近似判斷的標準之所以在長期的審查實踐中沒有變得越來越清晰,反而變得越一印壓下來越不可捉摸,與審判實踐中↓對於個案審查簡單粗暴的追求有關系。商標申請人或者從業人員應該希望看到類似“其他在先ω註冊商標的情況與本案申請商標情況不同”或者“其它商標初步審定或者獲準註冊的情況不能成為申請商標應予註冊的當然依據”這樣的表述,其背 美麗少婦笑瞇瞇後的邏輯和理據。

                  結語

                  習近平∞總書記在2019年初召開的中央政法工作會上發表的講話中強調:“法律並不是冷冰冰的條文,背後有情有義☆。要堅持以法為只是平靜據、以理服人、以情感人,既要義正辭嚴仙俠講清卐‘法理’,又要循循善誘講明‘事理’,感同身受講透‘情理’,讓當事◆人勝敗皆明、心服口服。”在駁回復審案件的審查中,堅持嘗試厘清案件的共性和個性,對審查或者裁判結果進行充分的說理,保護申請人他微微一愣的信賴利益,大概就可以不斷身體開始出現了潰敗接近“讓當事人勝敗氣勢皆明↑、心服口服”的目標了。



                免責聲明:凡本那斷魂谷網註明"來源:XXX(非中國知識產權⌒雜誌出品)"的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在於傳遞更多信息,並不代表本網贊同其觀」點和對其真實性負責。本網轉√載其他媒體之稿件,意在為公眾提供免費服務。如稿件版權單位或個人不想在本網發布,可與本網聯系,本網視情況血腥無比可立即將其撤除。新聞糾錯:010-52188215,郵箱:chinaip@hurrymedia.com

                會員留言


                只有會員才可∑ 以留言, 請註冊登陸

                查詢及評價系統

                文章檢索

                關鍵詞:

                在線調查

                据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

                没有考虑过
                合理,打击侵权,确有必要
                不合理,赔偿过高,国际上并无先例