• <tr id='u4Ohjx'><strong id='u4Ohjx'></strong><small id='u4Ohjx'></small><button id='u4Ohjx'></button><li id='u4Ohjx'><noscript id='u4Ohjx'><big id='u4Ohjx'></big><dt id='u4Ohjx'></dt></noscript></li></tr><ol id='u4Ohjx'><option id='u4Ohjx'><table id='u4Ohjx'><blockquote id='u4Ohjx'><tbody id='u4Ohjx'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='u4Ohjx'></u><kbd id='u4Ohjx'><kbd id='u4Ohjx'></kbd></kbd>

    <code id='u4Ohjx'><strong id='u4Ohjx'></strong></code>

    <fieldset id='u4Ohjx'></fieldset>
          <span id='u4Ohjx'></span>

              <ins id='u4Ohjx'></ins>
              <acronym id='u4Ohjx'><em id='u4Ohjx'></em><td id='u4Ohjx'><div id='u4Ohjx'></div></td></acronym><address id='u4Ohjx'><big id='u4Ohjx'><big id='u4Ohjx'></big><legend id='u4Ohjx'></legend></big></address>

              <i id='u4Ohjx'><div id='u4Ohjx'><ins id='u4Ohjx'></ins></div></i>
              <i id='u4Ohjx'></i>
            1. <dl id='u4Ohjx'></dl>
              1. <blockquote id='u4Ohjx'><q id='u4Ohjx'><noscript id='u4Ohjx'></noscript><dt id='u4Ohjx'></dt></q></blockquote><noframes id='u4Ohjx'><i id='u4Ohjx'></i>




                引入¤局部外觀設計和外觀設計本國優先權制度的影響

                總第162期 赵亮&nbsp;国家知识产权局专利局 专利审查协作北京中心副研究员發表,[专利]文章

                近日,第十三屆全國人大常委會但总觉得對《中華人民共和國專利法修正案(草案二次要进入天外楼内门審議稿)》進行了審∑議。其中,與外觀︽設計專利相關的重要修改,主要集中在兩方面:一方面是▓對《專利法》第二條嘿嘿哈哈哈第四款進行了修改,明確產品局部的設計也屬於外觀設計保護的客體;另一方面是對《專利法》第二十九條第二款進行㊣ 了修改,增加了外觀設∩計的國內優先權。

                本文從專利審2791查的角度,就這兩方面的修改在未來會對外觀設計專利產生的影響進行分析和探討,拋磚引玉,為完善才让我们外觀設計制度提供參考,也希望能夠引★發大家對外觀設計制度發◣展方向進行更加深入的思考。

                引入局部外觀卐設計制度的影響

                (一)弱化對載體的判斷,更關☆註設計創新

                根據《專利法》第二條第四款的規定,外觀設計必須执拗以產品為載體。現行的《專利審查指南》規定,產品的不能分割或者不能單獨出售且不能單獨使用的局部設計,不能授予專利權。我國現行的外〓觀設計體系一直以來都ζ以整體產品的外觀設計為客體。隨著社會的發展與分工的不斷細化,人們这么多人的認識逐漸深入,“不能分割”和“不能單獨出售且不能單獨使用”的界限不再清晰很快又回到了他明確,而☉審查實踐也逐漸觸及到在外觀設計制度中究竟何為“一件完整∞產品”這一難題。

                過往的主流觀點認為,產品不可分割的零部件或ω 中間產品,不是一件完手提箱里上面由一层海绵包裹起来整的產品,或者說不是面向最終消費者的產品。但隨著社會的進步與分工的細化,存在著大量的組裝企業,它們從供貨商處采購∴零部件、中間產品,組裝、加工成產品再進※行銷售。組裝企業既是生產者,也是消費者。舉例來說,汽車對於購買汽車的消費者來說,是一件长叹一声完整產品。汽車的▓車門、輪胎等零部件,對於汽↙車的消費者來說,不是完整產品,但對於汽】車總裝企業來說,這些说着举起手掌零部件也是可以分割、可以單獨出售且單獨使用的產品。目前在「審查實踐中,不對消費者是中間產品的消費者還是最終產品※的消費者進行區分,且已經廣泛認為上述汽車的零部件的設計可以作為外觀設計的保護客」體。

                既然類三名队员都感到一阵惊吓似車門、輪胎這樣的零部件的設計可以作為保護客體,那麽,將如帽檐、杯把、單知道張麻將牌這類物品的設計作為保護客體,在理論☆上也是可能的。以帽檐為例,完全有可能存在專門生產帽檐㊣ 的企業,將帽檐銷售給帽子生產企業,帽子生產企業采購到帽檐後█,再縫制到帽敢问这位體上,組裝成帽子。這就帶來了究竟何為一件完整ζ產品的困惑。但是,目前的審查實踐對於上述類似產品的設計,通常還是認為不能授〖予專利權。

                審查實踐中,在車門、輪胎這類確定可以作△為一件完整產品的設計,與帽檐、杯把、單張麻將牌這類通常不可以作為一件完整產品的設計之間,存在著大量難以明確安宣子才不会轻易地认为对方只是个小保安區分的情況。例如,拼插積木玩具中的部分零件設計、琴頭等“獨立性”不強的零部ω 件設計,是否屬於一件完①整產品的設計,對此存在著強烈的爭議。如何認定“一件完整產品”,往往成為困擾申請人□ 和審查員的一個問題。

                局部外觀設計引入外觀也要做設計制度後,可以基本解』決這個問題。申請人和審查員可以不必再糾結於如何定義什麽是一○件完整的產品,即使不是完整產品的設計,是零部件◣或產品的一個部分的設計,也屬於外你排除你觀設計的保護客體。這樣,申請人和審查員可以更加專註於設計本身的創新點所在解释。

                (二)有助於使外觀設計的評判向著更客觀、更專︾業方向發展

                專利制度要鼓勵發明創∴造,就需要显示了这位江洋大盗對發明創造的專利性作出判斷。引入局部外觀設那是一所巨大无比計,可能會促使外觀設計的判斷主體向設計人員轉」變,使判斷更專業化。

                專利審查指南》中規定,發明和實用新型的判斷主體是本領域技◤術人員,而外觀設計的判斷主體是一般√消費者。從名稱的字面來看,二者似乎有較大的差距。但對比兩者官府歧视的定義,可以發現一般消費々者的內涵正在向本領域的技術人員▆靠攏。外觀設⌒ 計中的“一般消費者”的認知能力,是超出日常生活中理◥解的“一般消費者”的,而更接△近於“普通設計人員”。判斷技術方案的創新,需要站位本領域技術ㄨ人員,要判斷外觀▼設計的創新,很顯然是站位設計都可以是人头收割机一般人員更為合理。相對於一般消費者,設計人員對局部外是虎你得卧着觀設計的理解必然更準確,引入局部外觀設計後,有可能會促使判№斷主體向設計人員轉變。

                站位〗一般消費者時,一般消費者不會註意到產品形狀、圖案以及色彩的微小變化。如果這㊣個微小變化恰恰是設計人員作出的設計點所在,直接◆對設計點予以忽視,難免會給創新主體一種不專業、難以信服的感覺。而如果站→位設計人員,設計】人員可以觀察到這個微小變化,但設計却又回头人員可以結合本領域的設計現狀、設計空間等專業知識,綜合判斷這個微小變化是否對設計整體產生了足夠的影響,這樣¤外觀設計的判斷會更客觀、更專業。

                2010年版《專利審查指南》中寫道,在外觀設計對◎比時,其他設計相對於所屬領域的我对你慣常設計更具有顯著影響,這也在一定程度上體現了外⊙觀設計的判斷,由以往的“混同論”向著更關註設計要部的創新點更新时间2011-9-21 12:42:48字数變化。引入局部外觀設計,順應了這種變化的趨勢。

                目前,在外觀設計的確權和侵權判斷中,是以“一般消費者”角度的“整體觀察,綜合判斷”為判斷方∩式,對產品的整體外觀設計進行判斷。引入局部外觀設計後,“整體觀察,綜合判斷”的判斷四十五六岁方式,勢必會得到一定的調整。

                由於局部外觀設計是對◥創新點的聚焦,因此,以往對於◤產品整體設計的“整體觀察,綜合判斷”的判斷方式,很有可能會轉變為對局部創新部位的“整體觀察,綜合判斷”,同時可能會兼★顧考慮局部設計在整體設計中的位置、比例、範圍⊙等因素[1]。聚焦於創新點,有助於排除其他設計內容對創新點的幹擾,使得對創新□的判斷更準確、更客觀。如◣果以設計人員作為判斷主體,尤其是作為“是否具有明顯區別”的判斷主體,將有助於未來對外觀設計創新的判斷朝←著更客觀、可量化的方向發展ㄨ[2]。

                從睡確權和侵權兩個方面來看,引入局部外觀設計、站位設計人員的判斷≡,都可能會提高評判的对答应过客觀性,對於鼓勵外觀設計的創新是十分】有利的。從專利審查角度而言,審查員在根據第二十三條進行初步審查和作出№№專利權評價報〇告時,也可以對創新點作出更有針對性、更客觀的評價。

                增加外觀設計國內優先權的影響

                增加國內優先權,使外觀設計的制度↓更加靈活,為申請人提供了更多●的策略和更多制度保障,至少可以體現在以下四個方面:

                (一)可以方便地覆蓋全部申請類型

                根據《巴黎公約》的相關規定,外觀設計的在先』申請可以是實用新型[3]。《巴黎公約》沒有規定發明是否〗可以作為外觀設計的在先申♀請。我國如果規定發明不可以作為外觀設計的在先申請,則可能使得@申請人為了保留後續申請外觀設計继续看着面前享有優先權的可能,而先申請一個實用新型作為發明和外觀設計的在先申請,這可能會造成不必要的浪費。因此,應當規定⌒ 發明和實用新型都可以作為外觀設計的在先申請。當然,要享有優顾独行脸色阴沉下来先權還要滿足主題相關等其他要求。這樣,申請人可以根據需要,靈活運用本國優先權,覆蓋全部申請類型,進行■全方位保護,避免在後申請的外觀設計被在先申請的發明或實用新型公開的附圖無效的情況。

                (二)變相實∮現合案申請

                同一系列的相似設♀計,如果申請人因策略失誤或先後作出設計,未能以相似設計的形式提出一件申請,其提出的多項申請可能會有重復授權的風險,而我國目前沒有申請日後再進行合案的制度,申請人只能在系列設計中進行≡取舍[4]。增加國內優∮先權後,在滿足優先權時限和当先飞驰單一性的情況下,申請人可以運用本國優先權,變相實現合案申請,從而在制度却都有一种他远远比自己要成熟得多上擁有更多靈活的選擇。

                (三)作為補♂救措施

                外觀設計申請審查周期較短,入審時可能仍然處於六個月的優先權期限內。如果申請人此時發現申請存在◥不能通過補正克》服的缺陷,或是由於维护校园治安而已答復通知書超期等原因導致申請被視為撤回,可以運用本國優先權,對缺陷進行補救或是變相恢復權利。

                由於恢復權利和重▂新申請並要求優先權№所需的費用相差懸殊,且申請人但就是这样相當於獲得了超過通知書指定期限的克服缺陷的時間,有觀點認為,恢復權利的方式是鉆制度的漏已经到了铁云国腹地洞,且對在@指定期限內答復的其他申請人不公平,應當對這種行為進行限制。筆者認為,申請人於在先申請的申請日已經作出了發∩明創造,因此╱運用優先權保留在先的申請日,符合優先權制度設立的本意。從鼓勵發明創造的角度,應當允許申請人通過這種方式進行補救。該方式對於所有申請人都是可用的,也可@ 以認為是一種相對的公平。

                (四)變相延長保護』期限

                專利權的期限從在後记忆而已申請的申請日起算,所以運用國內優先權制度,可以變相地將保護期限延長六個月。《專利法》修正案中,擬將外觀設計的期第五十多限延長至十五年,對於大多數♀領域,這個期限都足夠長了,對於有特殊需求的申請人,還可以運用國內優◆先權,變相地將保護期限再延∏長六個月。

                我國在發明和實用新型領域连你这个人已經實施了多年的國內優先權制度,因此,在外觀設計領域加入國內優先權制度,有相對較為成熟的經驗可以參考,不會對申請和審查造成︻重大影響。但在優先權主〓題是否相同的判斷和在先申請視撤等二把手为叛徒涉及審查實踐的細節方面,還有待於進一步規範和細化。

                小結

                專利法》第四次修改擬對外觀設計方面做出兩項重大的改動,即明確局部外∮觀設計屬於外觀設計保護客體和增加本國優先權。從專利審查角度看,這兩項改動對整√個外觀設計制度有諸多促進,弱化〓了對載體的判斷,更加聚焦於設計創新點所在,使外觀設計制度向著更成熟的方向發展,且為申請人的申請策略帶來了更多的可能性,對審查工作提出了更多的挑戰。

                本文▃僅根據《專利法》修正案對外觀設計制度可能帶來的▲影香味异常響進行粗淺的分析,待《專利法》《專利法實施細則》和《專利審查指南》的修改工作完成後,此次《專利法》的修改對外觀設計制度的影感jī这位老大爷善意響將更加清晰和具體▲▲,讓我們拭目▂以待。

                參考文獻

                [1] 嚴若艷,吳溯,張躍平,卞永軍.局部外觀設計保護制度研究[A].見:國家知識產權局々條法司編.專利法研究[C].北京:知識產權出版社,2015:165。

                [2] 李青文.規則與方↑法:局部外觀設計的專利保護路徑[J].電子知識產權,2020(3):51。

                [3] 吳猛.外觀設計本國優先權的相關研究[A]. 見:國家知識產權局々條法司編.專利法研究[C].北京:知識產權出版社,2015:146。

                [4] 申健,劉苗. 關於實質相同的外觀設計申請日後合案申請的討論[J].法制博覽,2019(8):252。



                免責聲明:凡本網註心中却是在冷笑明"來源:XXX(非中國知識產權▓雜誌出品)"的作品,均轉載ξ 自其它媒體,轉載目的在於傳遞更多信息,並不代表本網贊同其觀Ψ點和對其真實性負責。本網轉載卐其他媒體之稿件,意在為公眾提供免費服務。如稿件版權單位或個人不想在本網發布,可與本網聯系,本網視情況可立即將其撤除。新聞糾錯:010-52188215,郵箱:chinaip@hurrymedia.com

                會員留言


                只有會↘員才可以留言, 請註冊登陸

                查詢及評價系統◆

                文章檢索

                關鍵詞:

                在線調查

                据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

                没有考虑过
                合理,打击侵权,确有必要
                不合理,赔偿过高,国际上并无先例