• <tr id='mtWPNk'><strong id='mtWPNk'></strong><small id='mtWPNk'></small><button id='mtWPNk'></button><li id='mtWPNk'><noscript id='mtWPNk'><big id='mtWPNk'></big><dt id='mtWPNk'></dt></noscript></li></tr><ol id='mtWPNk'><option id='mtWPNk'><table id='mtWPNk'><blockquote id='mtWPNk'><tbody id='mtWPNk'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='mtWPNk'></u><kbd id='mtWPNk'><kbd id='mtWPNk'></kbd></kbd>

    <code id='mtWPNk'><strong id='mtWPNk'></strong></code>

    <fieldset id='mtWPNk'></fieldset>
          <span id='mtWPNk'></span>

              <ins id='mtWPNk'></ins>
              <acronym id='mtWPNk'><em id='mtWPNk'></em><td id='mtWPNk'><div id='mtWPNk'></div></td></acronym><address id='mtWPNk'><big id='mtWPNk'><big id='mtWPNk'></big><legend id='mtWPNk'></legend></big></address>

              <i id='mtWPNk'><div id='mtWPNk'><ins id='mtWPNk'></ins></div></i>
              <i id='mtWPNk'></i>
            1. <dl id='mtWPNk'></dl>
              1. <blockquote id='mtWPNk'><q id='mtWPNk'><noscript id='mtWPNk'></noscript><dt id='mtWPNk'></dt></q></blockquote><noframes id='mtWPNk'><i id='mtWPNk'></i>




                淺談發明專利實審中對於是」否克服技術偏見的判斷

                總第166期 孙茜 国家知识产权局专利局 专利审查协作江苏中心光电部 审查员; 卢晓萍* 国家知识产权局专利局 专利审查协作江苏中心光电部 审查员發表,[专利]文章

                專利審查指南》第二部分第←四章5.2節中對於奇怪了幾種不同類型發明的創造性判斷給出舉例說明,作為創造性的輔助判斷▅手段,其中對於“發明克服了技術偏■見”規定如下:“技術偏見,是指在某段時間內、某個技術領域中,技術人員對某個技術問題普遍存在的、偏離客觀事實的認識,它引導人們不去考慮其他方面的可能性,阻礙人們對該技╱術領域的研究和開發。如果●發明克服了這種技術偏見,采用了人們由於技術偏見而舍棄的技術手段,從而解決了技術問題,則這種發明具有△突出的實質性特點和顯著的進步,具♂備創造性。[1]”對於技術偏見,審查指南中的相關記載並不多。在審查ζ 實踐中,審查〓員在判定發明是否“克●服了技術偏見”時比較難以把握[2],往往僅憑借自身的知識積累進行判斷,特別是對於一些與生活◣經驗相關的技術領域,很容易根據生活經驗進︻行主觀臆斷,而忽』視了對證據的檢索。下面,筆者將從一件☉發明專利案件出發,淺談如何對發明是否克服了技術看自己偏見進行判斷。

                案情介紹

                申請號:201110300741.8

                發明名稱:用於【新型卷煙的環保型濾嘴

                申請日:2014年3月19日

                申請人:川渝中煙工業有限責任公司

                本案原始權利要求書包含〓兩項獨立權利要求,本案例的分析僅涉及第一組獨立權利要求,對第一組獨立權利要求的審查過程概述如下:第︽一次審查意見通知書評述全部權利要求的創造性,一通回案∴後,將一部分原始從屬權利要求的附加技術特征並入獨立權利要求1,擬授權。

                涉及權利要求1如下:

                “1.一種用於新型卷煙的環保型濾嘴,其特征在∏於:濾嘴本體▓包括抽吸端(1)、濾嘴部分(2)和連接端(3),抽吸端(1)、濾嘴部分(2)和連接端(3)依次連接成為整體,所述濾小路不长嘴部分(2)內部具有卐填充材料(7),所述填充材料(7)為煙梗或煙稈或煙稈皮材料制成絨狀物;濾嘴部分(2)外部包裹㊣ 設有包裹層(5),所述濾嘴部分(2)的內部設有若幹個內部裝有香精和尼古丁的◣香珠(6),填充材料(7)完全包※裹香珠(6)設置;所述香珠(6)內部的香精為香蘭素或者乙酸芐酯或者茉莉凈油或者薄荷腦或者可可酊或者鳳梨醛或者大茴香醛或者10%呋喃酮或者咖啡酊或者復盆子酮的一種或╲兩種以上組合,所述濾嘴部分(2)和連接端(3)之⊙間設有濾膜B(8),所述抽吸端(1)和濾嘴部分(2)之間設风景有濾膜▅A(4)。”

                使用的最接近現有技術——對比文件1(WO2013/020280A1),其公開了一種香煙過濾〓嘴,煙過濾嘴的一端所乾要给設有向內凹入形成的一個用於連接煙體的連接部6,所述的煙體是普通煙體或者電子煙№體,香煙過濾嘴包括供使用者抽吸的〖部位,且該抽吸部位與過濾棒和連接部依次連接成為整體,香煙過濾嘴還包括一個過濾棒1,過濾棒采用濾棉填充,所述的濾棉外部包裹有一層包裝紙,包裝紙延伸至連接卐部,過濾棒包括濾棉和設ω 置於其內的空腔,空腔內放置至少一個冰珠膠囊,冰珠膠囊內包含香料、香精、薄荷油中的一種】或其組合,在吸煙的過程中,當煙氣經過◇濾嘴時,首先經過過濾棒,過濾掉大部分雜質煙氣,再經過過濾棒中的↑冰珠膠囊,從而使煙氣得到改善,也可以在吸○煙的時候提前用手捏破冰珠膠囊。

                 

                 

                該案的爭議焦點在於發姐姐打掩护明與對比文件1的其中一個區別技術特征“香珠內部除了其他香精外,還裝有尼古丁”(其他區別技術特征卐均被現有技術公開),該特征︾記載於原始獨立權利要求1中,對於該技術特征,審查員在一通中使用公知常識進行評述:“為了使使〗用者在使用時具有與點燃的香煙相同脑袋比自己胯下的口感,並使煙氣中的香氣均勻分布,在香Ψ 珠內部裝有尼古丁,並且將填充材料完全包裹香珠設置,以增強體適感,這是本領◤域技術人員容易想到並加以實施的。”

                申請人在意見陳述中爭¤辯:“本申請的香珠與D1的冰珠膠囊結構、組成成分不同,作用也不同,本申請的香珠還可以盛放尼⊙古丁,由於本申請針對的是加熱不▆燃燒卷煙,所以本申請的煙氣有可能尼古丁濃度偏低,從而影響人們抽吸效果,本申請香珠使用方式如下“抽吸時可太深以根據吸煙者的選擇而捏破或不捏破香珠,當捏破香珠∞時,其內部的执行总裁香精和尼古丁就會釋放出來,香精可以讓抽吸者享受更高氣量的煙氣,尼古丁可以增強煙氣中的尼古①丁含量,讓煙氣更ㄨ濃烈些。”

                案件及爭議焦點分析

                根據本案說明書的記載,“新型卷煙”具體指的是“低溫加熱不燃燒煙”,該類特殊卷煙♀是不通過燃燒,而通過電加熱或其它加熱方式對卷煙進№行加熱,使卷煙中的香味成分等物質釋放出來,從而避免了因高溫裂解產生大量的有害成分。不燃燒卷煙的煙氣比那个娘娘腔西蒙要好多了中尼古丁含量偏低,因而本發明在濾嘴設置於前後膜之間的香珠中○添加尼古丁,以使煙氣濃程二帅烈。

                該案在初期討論時,形成了較大↓的意見分歧:

                有→觀點認為,本申請香珠與D1的冰珠膠囊不同之處在於本申請香珠中還包括尼古丁,而通過捏破或不捏破香珠,來根據用戶需要選擇性釋放用於改善〖口感的物質,這一發明構思已被對↑比文件1公開,所不同的僅是膠囊內盛放的物質不同。本發明除了香料外,還添加尼古丁,然而,具體添加何種物質,本領域技術人員是可以根¤據實際需求進行選擇的;能夠讓煙人我国政府都会派有大量氣更濃烈,使得⌒ 吸煙者獲得吸煙快感,這是尼古丁的公知屬性。如果僅為了滿足用戶的吸々煙快感需求,而對吸煙者的健康進行摄像头给拍了下来犧牲,本領域技術人員容易想到添加尼古丁,讓煙时候氣更濃烈,從而使得吸煙者獲得吸煙快感。

                另有觀點則☆認為,現有技術在濾◥嘴中內置香料膠囊是常用手段,但未有證據表明有添加尼古丁的方案,並且,眾所周知,濾嘴的主要作用是濾去、減少對人體有害的物質,現有技術中對於濾嘴的改進对苍粟旬说道方向也大都是如何替代尼古丁的口感,如何更好①地過濾焦油、尼古丁等有害物質等。而本發明在低溫加熱不燃燒卷煙的濾嘴中加入了行業內普遍〗要濾除的對人體有□危害的尼古丁,與本領域現有技術的發展方向相悖,這種添加方式不能被簡單地認為是本領域技術人員容易想到的;此外,正是由於這種與常規認識背道而馳的設計,使本申請的效♂果與傳統卷煙和低溫加熱不燃燒卷煙都不一樣。當吸煙者在抽吸時對含有少量尼古ㄨ丁的煙氣已經滿意、選擇不捏破香珠時,則不添加尼古丁;若吸煙者追求較濃烈的口感而選擇捏破香珠、釋放其中的尼古丁時※,則由於香珠内心突然有点风起云涌般是被煙稈、煙梗等填充過濾物包裹,本ぷ發明也可對尼古丁少量過濾,從而實現既滿足口感又不像避免◣人體攝入過多有害物質的技術效果。一定程度上而言,本發明“克服了技術偏見”,采用了人們普遍舍棄的技術手段,解決了低溫加熱不燃燒卷煙可能存在的煙氣不濃郁的技術問】題,帶來了相應的↓技術效果。此外,將尼古丁添加入盛放香料的膠囊中,對膠囊是否有影響,采用該手段改進對比文件女人身边打转1的技術方案是否存在技術障礙,也是需要考慮」的一點。

                眾所周知,吸眼底煙有害健康,而尼古丁作為煙草的重要組成部分,會使人上癮或產生◤依賴性,是“癌癥啟』動因子”。正因為尼古丁的特殊性,才使得需要對在濾嘴香珠中添加“尼古丁”和添加“香精”區別考慮,所以對於第一種觀點,能否將添加“尼古丁”的技術手段簡單認定為是本領域技術人員是可以根據實■際需求進行選擇的⌒ 常規手段?而對於第二種觀點,在濾嘴中加入了行業內普遍〗要濾除的對人體有危害的尼古丁,與常規設計背准了道而馳,又解決□了一定的技術問題,該發明是否屬於“克服了技術偏見”的範疇?

                用證據說話★

                兩種觀︻點相持不下,於是筆者再次進行了針對性的補▽充檢索。檢自然先保命要紧索到證據文件US5865186A,其公開了一種加熱型模擬香煙,如圖3,煙體部明明知道就是在骂自己分的膠囊26、28被捏破後,化學物質26a、28a發生化學發應產生熱量,用以加熱從入□ 口14吸入的空≡氣,濾嘴部分包括濾膜30、32、濾芯36,說明書中還記載了濾芯36可位於濾膜30、32之間,濾膜30、32之間颜面何在填充物質34:“The desired substance 34 is eithera flavor enhancer, a therapeutic substance, tobacco, or a nicotinebased product, or a combination of the above.”“Flavorings,medicines, tobacco, nicotine, screens, and filters are used toaffect and to modify the vapor as desired”,“The nicotine basedproduct, when used as the desired substance 34 is useful to satisfythe cravings described above.”即,公開了濾嘴部分濾膜間的濾芯填充物質34可以是尼古丁制◣品,選用尼古丁是為♂了滿足吸煙快感,並且說明書還公開可以提供不同劑量的尼古丁●,將包含遞減劑量尼古◥丁的煙包裝在一起,可用於手枪戒煙。

                該證據文件給出如下啟示:其一,現有技術中存在在濾嘴的前後濾膜之間添加尼古丁的方案;其二,現有技術中存¤在通過香精+尼古丁來改善口感,以及通過▂選擇不同劑量的尼古丁來滿足不同吸煙快感的方案。在該方案中,尼古丁是直接置於濾芯中,而不是盛放在膠囊中。而補充檢索到的『另一篇證據文件CN2610671Y,其公開了“一種】環保仿真香煙,是由連接為一體的香煙吸食端和香煙主體部分組成,在香煙∩主體部分的內部嵌有擠壓即破的膠囊,用玉米桿葉或麥桿切絲替代煙絲,從棄煙絲來提取尼古丁等制成煙葉液體提取物;將煙葉液體提取物加入香精、香料或中藥制成香型球形膠囊;吸煙時,用手▓將卷煙內的膠囊擠破,液體自然流◥出,通過口腔吸食而達到吸煙目的”。該文件表明,膠囊可自己没作它想义无反顾以同時盛放香料+尼古丁,在D1的盛放香料的膠囊中另外添加尼古丁,不存在技術障▼礙。這兩篇證據文件充分表明,本發明♀不屬於“克服了技術偏見”的情形。

                反思與啟示

                筆者在審查實踐以及質檢過◆程中發現,對於與生活經驗相關的技術她知道也一定是受了伤領域,審查員往往容易忽視對於證據的充分檢索,特別是在檢索到的常規現有技術與自己的生活經驗相符的情況下,很容易僅憑借自身的知識積㊣累和生活經驗進行主觀臆斷。具體到該案,很多人有著吸煙的感受和經驗,而即使是不吸煙者,對吸煙以及一些煙草制品也大约过了一个小时左右有一定的了解,或多或少都有一定的生活經驗。對於眾所周知的】用來過濾有害物質的濾嘴,並∮且當在最初的檢索中,發現現有技術對於濾嘴的改進方向也大都是如何替代尼古丁的口感、如何更好地過√濾尼古丁等有害物質時,很容易認定本發明在濾嘴中添加尼古丁是普遍認識和常規設計背道而馳的唯一方继续往前走去案。此時,在考慮其創造性時,容易將╳其判定為“克服了技術偏見”。

                對於不熟悉的技術領域,審查員一般會充分檢索以向本領域技術人員靠近,而對於這類與生活經驗相關的技術領域,往往容易忽視對於證據的充分檢索,偏∩向於依賴自身知識及經驗進行判斷,此時很容易造成判▲斷偏差。該案表明,在判斷發明是否“克服了技術偏見”時,如ξ果脫離了證據,很難不敢在看一眼做出客觀準確或者確鑿的判定。對於發明是否“克服了技術偏見”的判定,審查員應註意不過度依賴自身已有知識經驗,而是應當重視對◥於證據的充分檢索,用證據說話,做出客觀準確的判定。

                本文從一件發明專利案件入手,結合筆者的審查經驗,分析闡述了如何對發明是否“克服了技術偏見”進行判斷,特別是對於一些全然不顾女管理员與生活經驗相關的技術領域,如果僅憑自▓身知識和生活經驗進行主觀臆斷,很容易造成判斷偏差。因此,審查實踐中,應當重視對於證據的充分檢索,用證據說話,以對發明的創造性做出客觀準確的評判。

                 

                參考文獻

                [1]中華人民共和國國家知識產權局.《專利審查指南》2010年.北京:知識產權出版社,2010:181-182.

                 

                [2] 於利娜等.專利審查中需考慮因素對創造性的影響.實務指導,2013-08:339-342.

                *等同第一作者。



                免責聲明:凡本網註明"來源:XXX(非中國知識產權雜誌出品)"的作品,均轉載△自其它媒體,轉載目的在於傳遞更多信息,並不代表本網贊同其觀點和對其㊣真實性負責。本網轉載其他媒體之稿件,意在為公眾提供免費服務。如稿件版權單位或個人不想在本網》發布,可她们当晚睡觉房间與本網聯系,本網視情況可立即將其撤除。新聞糾錯:010-52188215,郵箱:chinaip@hurrymedia.com

                會員留言


                只有會員才可以留言, 請註冊登陸

                查詢及評價系統

                文章檢索

                關鍵詞:

                在線調查

                据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

                没有考虑过
                合理,打击侵权,确有必要
                不合理,赔偿过高,国际上并无先例