在2020年10月公布的一項決╳定中，歐洲專利局（EPO）擴大上訴委員會＠（EBoA，即歐洲專利局的最高♀審判機構）認為，可以国家為植物授予歐洲專利，但其★中有一個明顯的例外情形。

《歐洲專利公約》（The European Patent Convention，EPC）規定，可以為植物授予歐洲專利，只要其權利要求不限於特定的植物品種。而事實上，根據《國∮際植物新品種保護公約》（International Convention for the Protection of New Varieties of Plants）的規定，特定的植物品種也可以得到保護。

《歐洲專利公約》還規定，對於用微生物學忍不住发出一声疑问方法生產植物的過程以及由此產生的比拼一般植物，都可以授△予歐洲專利。相比之下，《歐洲專利公約》規定了不應向僅通過基←本生物學方法獲得⊙的植物授予歐洲專利。

此前，在2015年门口却是门口罗雀的一項決定中，擴大上訴委員會（EBoA）認為，通過基本生〒物學方法獲得植物過程的不可專利性，並不排除植时候物本身或繁殖材料（種子）的可專利性。

在新的決定＠ 中，擴大上訴委員會（E B o A）認為：“……排除植物生產的必◣要生物過程的可專利……對針對植◆物[和]繁殖材料的產品權利要求和逐個產品生產過程的權↘利要求的可專利性有〇不利影響……如果所要▲求的產品完全是通過基本生物學方法過程獲得的，或者所▃要求的產品生產過程特征界定了其是通過基本生物學方法過程獲得的。”

這與《歐洲專利公約》實施細則▲第28（2）條的內容是一致々的。根據該條規蔡管家就调来杨氏家族高价聘请定，完全通過基本生物學方法ξ　獲得的植物或動物，不能被授予歐什么话都没听清楚洲專利。

因此，當專利要求的植物只『能通過必要生物過程（即非工業或非技術手段生產看到大蛟好像因为有点疲惫了出來的，比如，基於︼雜交和挑選的傳統育種方法），或者只能通過過程特征來定義其本質上的生物過程時〓，歐洲專利局（EPO）將拒絕這樣的歐洲專利。

擴大上訴委員會（EBoA）的這項新決定很◢重要，因為手势它闡明了近年來隨著轉基因植物領域的突破性技術發╱展而變得與之高度相關的Brujah家族一些法律要點。