• <tr id='W7WUtu'><strong id='W7WUtu'></strong><small id='W7WUtu'></small><button id='W7WUtu'></button><li id='W7WUtu'><noscript id='W7WUtu'><big id='W7WUtu'></big><dt id='W7WUtu'></dt></noscript></li></tr><ol id='W7WUtu'><option id='W7WUtu'><table id='W7WUtu'><blockquote id='W7WUtu'><tbody id='W7WUtu'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='W7WUtu'></u><kbd id='W7WUtu'><kbd id='W7WUtu'></kbd></kbd>

    <code id='W7WUtu'><strong id='W7WUtu'></strong></code>

    <fieldset id='W7WUtu'></fieldset>
          <span id='W7WUtu'></span>

              <ins id='W7WUtu'></ins>
              <acronym id='W7WUtu'><em id='W7WUtu'></em><td id='W7WUtu'><div id='W7WUtu'></div></td></acronym><address id='W7WUtu'><big id='W7WUtu'><big id='W7WUtu'></big><legend id='W7WUtu'></legend></big></address>

              <i id='W7WUtu'><div id='W7WUtu'><ins id='W7WUtu'></ins></div></i>
              <i id='W7WUtu'></i>
            1. <dl id='W7WUtu'></dl>
              1. <blockquote id='W7WUtu'><q id='W7WUtu'><noscript id='W7WUtu'></noscript><dt id='W7WUtu'></dt></q></blockquote><noframes id='W7WUtu'><i id='W7WUtu'></i>



                廣州市速銳機械█設備有限公司、深圳市和力泰科∑ 技有限公司侵害實用新型專利權糾紛二審民事判決書 --- 中國知識產權雜誌

                廣州市速銳機械█設備有限公司、深圳市和力泰科∑ 技有限公司侵害實用新型專利權糾紛二審民事判決書

                2020/5/8發表

                  廣州市速銳機械設備有限公司、深圳市和力泰科技有限公司ㄨ侵害實用新型專利權糾紛二審民事判決書

                  最高人民法院民事判▂決書(2019)最高法知民終25號

                  上訴人(原審被告):廣州市速銳機械設備有限公司。住所地:廣東省廣州市白雲區潭村北約牌坊路****。

                  法定代表人:周虎,該公司經理。

                  委托訴訟代理人:龍芳,廣東開耀律師事務所律師。

                  委托訴訟代理人:姜勇,廣東開耀律師事務所律師。

                  被上訴人(原審原告):深圳市和力泰科技有限公司。住所。住所地:廣東省深圳市光明新區玉▓塘街道田寮社區第五工業區第******d

                  法定代表人:俞小飛,該公司總經@理。

                  委托訴訟代理人:王建軍,廣東△寶源律師事務所律師。

                  委托訴訟代理人:隆毅,深圳市華◥勤知識產權代理事務所專利代理師。

                  原審被告:廣東快女生物技術有限公司。住所地。住所地:廣東省廣州市花都區商〒業大道**

                  法定代表人:黃愛文,該公司經理。

                  委托訴訟代理人:楊雪峰,廣東法盛律師事務所律師。

                  上訴人廣大喝了一句州市速銳機械設備有限公司(以下簡稱速銳公司)因與被上訴人深圳市和力泰科技有限公司(以下簡稱和力泰公司)及原審被告廣東快女生物技術有限公司(以〖下簡稱快女公司)侵害實用新型專利權糾紛一︼案,不服廣州知識產權法院於2019年2月28日作出的(2017)粵73民初2833號民事判決,向本院提起上訴。本院於2019年5月6日立案後,依法組成ξ 合議庭,並於2019年6月14日公開開庭審理了本案,上訴人←速銳公司的委托訴訟代理人姜勇、被上訴人和力泰公司的委托訴訟代理人王建軍、隆毅,原審被会所里面现在是正常营业告快女公司的委托訴訟代理人楊雪峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

                  速銳公司上訴請求:依法改判原審判決第一項、第二項,駁回和力泰公司的全部訴訟請求。事實和理由:(一)被訴侵權產〓品未落入涉案專利權的保護範圍。1.涉案專利權〗利要求中的“支架”“定位組件”為♀功能性特◆征,被訴侵權產品』的相應結構與涉案專利說明書中的實施例既不相【同也不等同;2.原審判決僅描述了被訴侵權產品支架本身∩的結構,並未描述支架與定位組件(承托組件)的連接方式,原審法院以支架◆本身結構得出支架與定位組件的連接方式的推論沒有事實及法律依據,故被訴侵權產品不具有涉案專利的“支架與所述定位組件固定連接”的技術特而后就听到警察办事征。3.第三調節組件與支架連接,而支架與定位組件(承托組件)是活動連接的,所以調∮節支架的高度不見得可調節定位組件的∴高度,被訴侵權產品不具有“第三◢調節組件與所述定位組件連接,以調節定位組件的∴高度”技術特征。(二)速銳公司作為受托人從案外⌒ 人廣州市鑫︼進機械設備制造有限公司(以下簡稱鑫進公司)處購買了被訴侵權¤產品,既沒有“應當知道”被訴侵權產品侵害他人專利權的義務,也沒有“應當知道”的能力,原審法院對合法來源抗辯中的“不知道”要件進行擴大师弟解釋,未支持速銳公司的合法來源抗辯,法律適用錯誤。(三)速銳公司並未實施許諾銷售行為,銷售行為也於案件受理前截止,原審判決要求速銳公司停止銷售、許諾銷售沒有依據。(四)原審判決賠償金額過高↑。涉案5臺被訴侵權產品的購買價是34萬,“銷售”給快女公司的價格也為34萬,速銳公司並未從中牟》取利益。除了涉案5臺被訴侵權產品之外,速銳公司不√存在其他的制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利的行為。

                  和ζ力泰公司辯稱:原審認定事實清楚,適用◆法律正確。請√求駁回上訴,維持原判決。

                  快女公司述稱:1.認同速銳那需要多大公司關於被訴侵權產品未落入涉案專利權利要求的保護範圍的意見;2.原審法院在已經認定被訴侵權產品的制造者為案外人的情況下,應當追加其ㄨ為共同被告但並未追加,故存在程序錯誤;3.原審確定的賠償數額沒有依據。

                  和※力泰公司向原審法院起訴請求:判令速銳公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權♂產品,銷毀用於制造該侵權產品專用設備、模具及庫存侵權產品。速銳公司賠償和力泰公▃司經濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開支共100萬元。快女公司立◥即停止使用侵權產品。速銳公司和快女公司承擔本案訴訟費。

                  原審法院認定事實:

                  涉案專利為ZL201420443XXX.X“包裝機”,專利權人那就是先解决掉盖亚和力泰公司,專利申請日為2014年8月7日,授權公告日為2015年1月21日。2017年6月15日專利登記簿副本記載該專利權恢復登記日期為2016年4月29日,該專利第三年度年費已繳納。實用新型專利權評價報告顯示,全部權利要求1-10未發現存在不∏符合授予專利權條件的缺陷。國家知識產權局於2018年11月30日♂作出的無效宣告請求審查決定書決定維持專利權有效。

                  涉案專利權利要求1:一種╱包裝機,其特征在於,包括設置於同一工作平臺的至少一■■組裝裝置,所述組裝裝置包括用於儲存包手下重追回来裝袋的儲袋槽、與所述儲袋槽的出袋口Ψ對接的過渡槽、與所述過渡槽對接的導槽、用於將所述儲袋槽中的包裝袋取出並放入所述過∞渡槽中的取袋組件、用於從所述過渡槽滑落至所№述導槽內的包裝袋進行定位的▽定位組件、用於對定位後的包裝袋進行開袋的開袋組件、用於拿出个礼品来對將待包裝物裝入所述包裝袋內的填充組件、用於對所述包裝袋進行封口的封口組件、第一調▲節組件、第二調節会不会是个玻璃組件、支架和第★三調節組件;其中,所述第一調節組件與所〗述儲袋槽連接,以調節所述儲袋槽的寬度;所述第二調↙節組件與所述導槽連接,以調節所述導槽的寬度;所述支架與所述⌒定位組件固定連接;所述第三調節組件與所述定位組件連接,以調節所述定位組件的高度。

                  (2017)深南證字第ㄨㄨ14383號公證書,公證以下內容:2017年6月16日和力泰公司的委托代理人通過信息網絡登錄阿裏巴巴網站速銳公司電子商鋪,該店鋪展示產品“升級版全自動面膜灌裝機液體灌裝封口機灌裝封口一體機”信息,單價82000元,品牌速銳,加工定制。該店鋪基本信息載明,“速銳公司,本公司集自主研發,設計、生產、銷售為一體的專業化面膜一體機”,工商註冊信息載明∑∑,速銳公司經營』範圍為通用機械設備銷售,通用機械設】備零售,商品批發貿易∏。另該店鋪還展示了速銳公司的實景照片。速銳公司確認和力泰】公司公證的阿裏巴巴電子商鋪為其店鋪。和力泰公司「通過信息網絡登錄阿裏巴巴快女公司電子商鋪,該商鋪名稱為廣州天隆化妝品有限公司,公司介紹載明快女公司是目前國內Ψ規模最大的純面膜生產、面膜OEM/ODM,已經生產研發面膜11個年頭了(前身廣州天隆化妝品有限公司),也是行業中不多的專註面容我思量膜的公司,公司園區總面積約3萬平米。內設有技術々研發中心,生產中心及面膜文化館等功能性區域。該店鋪展示了被訴產品的圖片。

                  2016年11月5日,快女公司與速銳公司簽訂購銷合同,雙方約定◎快女公司向速銳公司購買“4頭全自出现了十个复制人動面膜機㊣ ㊣ ”5臺,單價68000元。該購銷合同第十條第3款約定,快女公司委托速銳公@ 司向鑫進公司購得面膜灌裝機5臺,速銳公司不承擔任何形式責︽任,如有侵權責⊙任由鑫進公司負全部責任。

                  同日,速銳公司和鑫進公司簽訂購銷合同,約定鑫進公司向速銳公司銷售5臺4頭全自動面膜機,單價68000元,合計340000元。合同第三條約定鑫進公司負責送貨到速銳公司指定工廠。合同第十條第三款約定,快女公司委托速銳公司向鑫進公司購得立式面膜灌裝機5臺,速銳公司不負任何形式責任,如有侵權責⊙任由鑫進公司負全部責任。

                  速銳公司原審中為證明其銷售的被訴侵權產品具有合【法來源,還提交了以〓下證據:1.№614151收據,載明2017年8月9日鑫進公司收到速銳公司4臺立式〗面膜灌裝機總貨款24.8萬元,每臺單價6.8萬元,並加蓋鑫進公司公章。2.微信轉賬記╲錄。載明2016年11月8日至2017年10月10日速銳公司向鑫進公司法定代表人劉永亮轉賬12次,共249200元。3.證明。2016年11月5日,鑫進公司開∩具證明,載明“速銳公司於2016年11月5日與我司簽訂購銷合同購買了四頭全自動立式面膜機4臺,後轉手將此四頭全自動立式面膜機銷售給而且竟然直接就是第三重快女公司。我司確認速銳公司銷售給快女公司的4臺四頭全自動立式面膜機為我司生產並銷售給速銳公司。我司願按合同約定承擔該產品的一切侵權責々任”,落款有鑫進公司法定代表人劉永亮簽名,及加蓋鑫進∞公司公章。4.鑫進公司工商主體登記信息打印件。

                  2017年7月11日,廣東省廣州市花都區知識產權局(以下◣簡稱花都區知識產權局)在廣州市花都區商業大道241號就和力泰公司請求處理快女公@ 司涉嫌侵犯涉案專利權糾紛一︼案進行現場勘驗、檢查,現場有正在使用的立式面膜法修到金刚僵機5臺。快女公司法定代表人李俊彥確認正在使用5臺涉嫌侵犯和力泰公司涉案專利的產品,該產品從速銳公司購買,每臺單價6.5萬元,沒有庫存。快女公司不清楚被訴產品的專利權利狀態亦不清楚被訴產品涉嫌侵害和力泰公司的專利權。

                  和力泰☉公司明確以花都區知識產權局勘驗的視頻和照片進行技術對比。花都區知識產權局勘驗的視頻和照片顯示,被訴↑產品也是一種包裝機,其技術方案包括設置在同一工作平臺上有四組組裝裝◣置,組裝裝置包括下袋機、與下袋機◆的出袋口對接的過渡槽、與過渡槽對接的工作槽、用於將下袋機中的包裝袋取出並放入過渡ζ槽中的取袋組件、用於承托工作槽中包裝袋的承托組件、用於對定位後的包裝袋進行開袋的開袋組件、用於將營養液灌裝入包裝袋的灌裝嘴、用於對包裝袋進行封口的封口組件、第一調節組件、第二調節組件、支架和第★三調節組件,其中第一調節組件與下袋機連接,用以調節下袋機的寬度,第二調節組件ㄨ與工作槽連接,用以調節工作槽的寬度,支架※與承托組件活動連接,第三調節組件與支架連接,以調∮節支架的高度。

                  經對比,和力泰公司認為被訴侵權技術∞方案與涉案專利的權利要求1記載的內容≡完全相同,速銳公司辯稱涉案專利權利要求1中儲袋槽、導槽、定位組件、開袋組件、填充組件、封口組件、第一調節組件、第二調節組件、第三調節組件和支架均為功能或者效果表述的技術特征,應當結合說明書和附圖中的具體實施方式及其等同的實施方式來確定上述技術特征的內容。且被訴侵權技術方案與專利權利要求1存在以下差▓異:被訴侵權技術方案的下袋機、工作槽、承托組件、第一調節組件、第二調節組件和支架的技術卐特征內容與涉案專利權利要求1所記載的技術特征內容不同,被訴侵權技術☉方案的第三調節組件連接對象、調節對象與涉案專利權利要求1不相同也不等卐同。除上那样被炸散述爭議特征外,被訴侵權技術方案具備涉案專利權利要求1的其他技術特征。

                  花都區知識產權局受理和力泰公司請求處理快女公司涉嫌侵犯本案涉案專利權糾紛後,因和力泰公司撤回處理請求,花都區知識產權局撤銷該案。

                  速銳公司哼哼面对美利坚人成立於2014年10月8日,是自然人獨資的有限責任公司,註冊資本500000元,經營範圍為通用機械設備銷售;通用機械設備零售;商品批發貿易;商→品零售貿易;貨物進出口;技術進出∑ 口。快女公司成立於2015年1月15日,是自然人獨資的有限責任公司,註冊資本10000000元,經營範圍為自然科↙學研究和試驗發展;生物技術推廣服務;生物▂技術開發服務;生物技術咨詢、交流服務;生物技術轉讓服務;化妝品制造。

                  原審法院認為,將被訴侵權技術方案的技術特征與涉案專利權利要求1對比,被訴侵權技術方案均具備涉案專利所限定的儲袋槽、過渡槽、導槽、取袋組件、定位組件、開袋組件、填充組件、封口組件、第一調節組件、第二調節組件、支架和第三№調節組件。

                  關於速銳公司提出的若幹異議。首先,涉案專利權利要求1中▓的儲袋槽、導槽、定位組⌒件等技術特征雖為功能性表述,但權利要求1對上述技術特征的字面表▲述明確,本領域普通技術人員通過閱讀權利要求即△可直接、明確地確定該項技術特征,故無需結合說明書和附圖的具體實施方式來確定上述技術特征的內容。

                  其次,針對速銳公司就被訴侵權技術方案的下袋機、工作槽、承托組件、第一調節組件、第二調節組件和支架提出的異議。經查,專利權利要求1記載“所述組裝裝置包括用於儲存包裝袋的儲袋槽”“與所述過渡槽對接的導槽”“用於從所述過渡槽滑落至所述導槽內的包裝袋進行定位的定位組件”,該部分權利要求並未限定儲袋槽和導槽的具體連接方式,速銳公司辯稱被訴侵權技♀術方案對應部件的下袋機、工作槽〖和承托組件僅為名稱用詞不同,非結構差異。被訴侵權技術方案的下袋機實為儲袋槽,工作㊣ 槽實為導槽,承托組件對導槽(工作槽)內的包裝袋起定位作用,可認定為定位組件。

                  涉案專利權利要求1記載“第一調節組件與所述儲袋仿似这是危险槽連接,以調節所述儲袋槽的寬度;第二調節組件與所述導槽連接,以調節所述導槽的寬度;所述支架與所述定位組件固定連接▂”,被訴產品作為能夠正常運行的包裝機組裝裝置,雖然證據保全當時由於機械處於非作業狀態,無ζ 法直接觀察該機械的作業狀態,但因被訴侵權技術方案的第一調節組件與儲袋槽(下袋機)連接,第二調節組件與★導槽(工作槽)連接,支架與定位組件(承托組件)固定連接,在本技♀術方案中,在具【備該部分技術特征以外的其他技術特征那名侯爵惊呼了一声血族成员的情況下,足以推導被訴侵權技術方案的兩個調節組件和支架之間的配合關系:第一調節組件與儲袋槽(下袋機)連接,以調節儲袋槽(下袋機)的寬度,第二調節組件與導槽(工作槽)連接,以調節導槽(工作槽)的寬度,支架與定位組件(承托組件)固定連接,即被訴產品的第一調節組件、第二調節組件和支架均具備專利權利要求1的該话感到疑惑項技術特征。

                  速銳公司還辯稱被訴侵權技術方案的∮支架與定位組件(承托組件)活動連接。經查,涉案專利權利要求1記載“所述支架與所述定位組件固定連接”,被訴侵權技術方案的支架○包括兩相對設置的導軌,分別位於兩導軌上且沿導軌在豎直方向上滑動的兩①立板,兩端分別與兩立板固定連接的上支撐板和下支撐板,可推斷被訴侵權技術方案的∮支架與定位組件(承托組件)的連接方式亦為固定連接,具備涉案專利權利要求1的該項技術特征。

                  再次,針對被訴侵權技術方案第三調節組件,速銳公司辯稱被訴侵〇權技術方案的第三調節組件與涉案專利的第三調節組件連接對象不相同。經查,涉案專利權利要求1記載的“所述第三調節組件與所述定位組件連接,以調節所述定位組件的高度”,該權利要求限定的保【護範圍為“連接”,“連接”一詞是上位概念,並未限定連接方式為直接連接或間接連接;被訴侵〇權技術方案的第三調節組件與支架連接,調節支架的高度,因支架與定位組件(承托組件)連接,從而通過調節第三調節組件實現對定位組件(承托組件)的調節,以適配不同尺寸的包裝袋,即第三調節組件通過與支架連接,從而間接連接定位組件(承托組件),並間接調節定位組件(承托組件)的高度,仍落入權利要求1限定的該項技術特征範圍。

                  綜上,速銳公司提出的異議均不成立,且被訴侵權技術方案具備涉案專利權利要求1的其他技術特征,故被訴侵權技術方案具備和力泰公司專利權利要求1的全部技術特征,落入專利權保護範圍。

                  和力泰公司指控速銳◥公司制造、銷售和許諾銷售侵權產品,快女公司※使用侵權產品。根據和力泰公司提交的(2017)深南證字第14383號公證書,其向∴花都區知識產權局調取的花知法字[2017]3號調查筆錄、購銷合同和當事人陳述等證據,足以認定速銳公司銷售、許諾銷售了侵權我怎么没想到呢產品。至於和力泰公司指控速銳公司制造侵權產品,雖阿裏巴巴網站上速銳公司電子商鋪稱其為生產廠家,但結合現有證據及速銳公司的經營範圍,不足以認定被訴侵權產品由速銳公司制造,和力泰公司此節指控予以駁回。

                  關於和力泰公司指控快女公司使用▆▆侵權產品,根據花都區知識產權局花知法字[2017]3號現場勘驗檢查登記表▓、調查筆錄、照片和視頻等資料,快女公司購買侵權產品╱後用於生產經營,該行為應認定為專利法所禁止的使用行為,即快女公司實施了使用韩玉临放在口袋中侵權產品的不仔细看行為。快女公司辯稱花都區知識產權局出具的花知法字[2017]3號現場勘驗檢查登記表、調查筆錄等材料因該案撤案而不具備證明力,且和力泰公司提交的(2017)深南證字第14383號公證書所指並非快女公司而是天隆公司。經審查,首先,和力泰公司在花都區知識產權局處理花◆知法字[2017]3號案過程中撤回處理請求為其權利,花都區知識產權局在處理該案過程中產生的調查筆錄等材料並』不因該案撤案而喪失證明力。其次,雖阿裏巴巴網站天隆公司電子商鋪載明公司名稱為天隆公司ㄨㄨ,但公司介紹載明快女公司的前身為天隆公司,並結合花知法字[2017]3號調查筆錄等證據※,不影響上述對快女公司※使用侵權產品行為的認定。

                  綜上所述,未經專利權人許可,為生產經營目的,速銳公司銷售和許諾銷售,快女公司使用專利產品的行為侵害了和力泰公司的專利權,速銳公司和快女公司應承擔停止侵權和賠償損失的民事責任。

                  速銳公司辯稱侵權產品具有合【法來源,來源於鑫進公司,並提交了購銷合同、收據、微信轉賬記╲錄和證№明等為據。經審查,該些證據互相印證,形成完整證據鏈,可認定本案中速☆銳公司銷售、許諾銷售的侵權產品來源於鑫進公司,但速銳公司∏作為銷售機械設備行業內的廠商,對所銷售的設備是否涉嫌侵權應有較高註意義務,其因未盡該義務導致銷售侵權產品,不符合合法來源抗辯“不知道”之主觀要件,其賠償責任不應免除。

                  快女公司為侵權產品的使用者,亦辯稱侵權產品具有合法來源。經審查,根據其提交的購銷合同和收據等證據,足以證明被訴產品購於速銳公司,且其作為生物技術推廣服務行業的廠商,其對機械設備應盡的侵權註意義務不宜過高,故對其合法來源抗辯主張予以支持。同時,根據《最高人∞民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若幹問題的▽解釋(二)》第二十五條︻規定,因快女公司通過◎合同關系,以68000元的單價取得侵權產品,該對價與速銳公司在阿裏巴巴網站上許諾銷〖售侵權產品價格相近,較為合理,因此,快女公司使用的侵權產品具有合法來源,且其已支付該產品的合理對價,故無須停止使用該侵權產品。

                  關於賠償數額龙组是个不错,鑒於因涉案侵權行為導致的權利人損失或侵權人獲益均無充分證據證實,根據涉案專利的類別和侵權行為的性質、規模及情節,綜合判斷,酌情確定速銳公司賠償150000元。關於合理費用,和力泰公司主張維權合理開支但未提交相︾應單據予以證明,不予支持。和力泰公司的其他訴訟請求,證據不足,均予以駁回。

                  原審ω 法院判決:(一)速銳公司自本判決發生法律效力之日起停止銷∑售、許諾銷售侵害和力泰公司ZL201420443XXX.X“包裝機”實用新型專利權產品的行為;(二)速銳公司自本判決發生法律效力之日起十日內,一次性賠償和力泰公司經濟損失150000元;(三)駁回和力泰公司其他訴訟請求。一審案件〇受理費13800元,由和力泰公司負擔5865元,速銳公司負擔7935元(原審判決表述“案件受理費13800元,由原告深圳市和力泰科技有限公司負擔5865元,被告廣州市鑫進機械設備制造』有限公司負擔7935元”系明顯筆誤,本院對此予▲以糾正)。

                  二審中,各方當事人沒有提交新證據。

                  原審查々明的事實基本屬實,本院予以確認。

                  本院另查明:

                  在本院審理○的(2019)最高法知民終27號案中,和力泰公司以鑫進公司侵害其專利權為由提起訴訟,該案所涉專利與本案系所以对于这一职业还是有些了解同一專利,但被訴侵權產品系不同的產品。在該案一審中,廣州知識產權法院認定鑫進公司構成侵權,並酌情確定鑫進公司賠償和力泰公司經濟損失200000元,本院對該案一審予以維持。

                  本案二審庭審◥中,關於為何不在本案中追加鑫進公司,專利權人和力泰公司的☉陳述是鑫進公司經營狀況不佳,法定代表人生活【困難,出於↑人道主義,沒有追加。

                  本院認為,本案的爭議焦點問題是:一、被訴侵權產品是否落入涉案專利權利要求的保護範圍;二、速銳公司的合法來源抗辯能否成立;三、原審判令速銳公司停止銷售、許諾銷售被訴侵權產品是否正確;四、如構成侵權,且合法來源抗辯不能成立,原審判決確定的賠償額是否過高。

                  一、被訴侵權產品落入了涉案專利權的保護範圍

                  速銳公司主張被訴侵權產品不落入涉案專利權保護範圍」的主要理由有:涉案專利權利要求中的“支架”“定位組件”為功能性特◥征,被訴侵權產品的相應結構與涉案專利說明書中的實施例既不相【同也不等同;被訴侵權產品“支架”與“定位組件”是活動連接,而非如權⌒利要求1所限定的“固定連接”;被訴侵權產品的“第三調節組件”不像權利要求1所限定的那樣可以調節“定位組件”的高度。本院認為这才躲过形神具灭速銳公司的上述理由均不能成立,理由如下:

                  (一)涉案專利權利要求1中的“支架”“定位組件”不屬於功能性特◆征

                  首先,《最高▲人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若幹問題的▽解釋(二)》第八條第一款規定:“功能性特◥征,是指對於結構、組分、步驟、條件或其之←間的關系等,通過其在發明創造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征,但本領▆域普通技術人員僅通過閱讀權利要求即△可直接、明確地確定實現上述功能或者☉效果的具體實施方式的除外”。根據上述規定,如果技術特征中除了功能或者效果的限定之外,同時也限定了與該功能或者效果對應的結構特征,本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求書,即可直接、明確地確定該結構特征的具體實現方式,並且該具體實現方式可以實現該功能或者效果的,則這種同時使用“結構”與“功能或者效果”限定△的技術特征並不屬於前述司法解釋規定的“功能性特征”。還需註意的是,在認定№權利要求中某一技術特征是否屬於“功能性特征”時,不僅需要考慮技術特征文字本身的含義,還需將ㄨ該技術特征納入到權利要求限定的整體技術方案中進行理解。

                  其次,本案中,(1)對於“支架”,“支架”本身是對具有支撐、連接功能的框架結構的慣常用語,本領域普通技術人員再結合權利要求中關於“支架”與其他部件之間的連接關系,即可直接、明確地確定該結構特征的具體實施方式,因而涉案專利權利要求1中的“支架”不屬於功能性〗特征。(2)對於“定位組件”,雖然“定位”系一種功能性描述,而“組件”也並未給出相關結構等實質性技術信息,但本領域普通︼技術人員根據權利要求1的整體技術方案還可獲知該“定位組件”與其↓他技術特征之間的位置、步驟、連接及配合等關系。例如,本領域普通技術人員從“用於從所述過渡槽滑落至所述導槽內的包裝袋進行定位的定位組件”“所述支架與所述定位組件固定連接”“所述第三調節組件與所述定位組件連接,以調節所述定位組件的高度”等權利要求1所記載的其他內容可以獲知,“定位組件”位於“過渡槽”對應的工序之後,系固定安裝在“支架”上,與“第三調節組件”之間存在連接關系並且屬於活動配合。因此,涉案專利權利要求1中的“定位組件”不屬於功能性〗特征。

                  綜上,因涉案專利權利要求1中的“支架”“定位組件”不屬於功能性特征,故不應當將其限縮解釋為說明書所記載的具體實施例及其等同方式。速銳公司關於應◆當將被訴侵權產品與說明書所記載的實施例相比較的主∩張缺乏依據,本院不予支持。

                  (二)被訴侵權產品的“支架”與“定位組件”之間是固定連接

                  花都區知識產權局在對被訴侵權產品進行的勘驗過程中,雖然沒有啟動機器◎運轉,但根據勘驗照片所顯示的被訴侵權產品的支架結構,可以清楚顯示出屬於被訴侵權產品定位組件的第一氣缸、第二氣缸、填充这一层关系突破檢測器、封口檢測器分別固定安裝在屬於被訴侵權產品支架的上、下支撐板上。雖然屬於定位組件的填充定位桿、封口定位桿由於安裝在氣缸伸縮桿◢◢上,在工作時會與支架之間存在相對伸縮運動,但這是被訴侵權產品能夠★實現正常工作(即能夠實現包裝袋在填充定位桿處定位、開袋、填充、在封口定位桿處定位、封口)的必然¤設計,且這並不會影響本領域普通技術人員對★於被訴侵權產品的“支架”與“定位組件”屬於固定連接這一事實的判斷。速銳公司關於被訴侵權產品“支架”與“定位組件”是活動連接的辯解理由明顯不符合本領域普通技術人員對於涉案專利權利要求的通常理解,本院不予支持。

                  (三)被訴侵權產品具備“第三調節組件與定位組件連接”的技術特征

                  涉案專利權利要求1並未限定第■三調節組件與定位組件之間只能直接連接而不能通過固定連』接的第三構件實現連接,而卐僅限定第三調節組件與定位組件之間要存在連接關系,以便可以通過第三調節組ζ件調節定位組件的高度。在前述勘∮驗照片中,同樣可以顯示被訴侵權產品的第三調節組件通過螺桿、齒輪組件、螺母等傳動♀組件與支架連接,而支架又與定位組件固定連接,故支架與定位組件可以實現同步運動,通過第三調節組件帶動支架運動即可調節定位組件的实力已经是超出了朱俊州高度。由此可見,被訴侵權產品具備了涉案專利權利要求1的“所述第三調節組件與所述定位組件連接”這一技術特征。速銳公司關於被訴侵權產品第三調節組件系通過支架與定位組件間接連接,而非直接連接,故不落入專利權保護範圍,系對專利權≡利要求作出錯誤的限縮解釋,本院不予支持。

                  二、速銳公司的合法來源抗︾辯成立

                  在侵害專利權糾紛中,銷◥售者合法來源抗辯能否成立,需要同時滿足被訴侵權♀產品具有合法來源這一客觀要件和銷♀售者無主觀過錯這一主觀要件。被訴侵權產品具有合法來犀利源是指銷售者通過合法的進貨渠道、通常的買賣合同等正常商業方式取得所售產品。對於客觀要件,銷售者應當提供符合交易習慣的相關證據。對於主觀要件,銷售者應證明其實際不知道且不應當知道其所售產品系制造者未♂經專利權人許可而制造並售出∮。上述兩個要件相互聯系。如果該銷售者能夠證明▼其遵從合法、正常的市場交易規則,取得所售Ψ產品的來源清晰、渠道合法、價格合理,其◥銷售行為符合誠信原則、合乎交他有易慣例,則可推定該銷售者實際不知道且不應當知道其所銷售產品系制造者未經專利權人許可而制造並售出,即推定該銷售者無主觀過錯。此時,應由權利人提供相反證據。在權利人未進一步提供足以推翻上述推定的相反客人都注视着朱俊州證據的情況下,應認定銷售者合法來源抗辯成立。此外,專利侵權判斷具有較強的專業技術性。即便銷售商營業規模大、從業時間長,通常也難以認定該銷售商具有判↙斷所售產品是否侵害涉案專利權的註意▂能力。本案中,速銳公司所提交的相關證據能夠證明其銷售的侵權產品是其以正常市場價格和方式購買自案外人鑫進公司,故速銳公司已證明其銷售的產品具有合法來源,並且可推定速銳公司銷售侵權產品的行為並無主觀過錯,在此情形下,和力泰公司並沒有提供任何證據推翻上述關於速銳公司銷售涉案侵權產品無主觀過錯的推定,因此應當認定速銳公司提出的合法來源抗辯成立,其不應當承擔相應的賠償責任。原審法院僅@憑速銳公司系銷售機械設備行業內的廠商就推定其“應當知道”其所銷售的產品系侵害他人專利權的產品,一方面憑空】賦加給銷售者過高的註意義務,另一方面對於合法來源抗辯舉證責任的分配有所失當「「,本院對此予▲以糾正。鑒於速銳公司合法來〒源抗辯成立,故本院對其上訴提出原審判決確定的賠償額過高主張不再理涉。

                  關於合法來源№抗辯成立情況下權利人的合理開支訴請是否應當得到支持的問題,本院認為,合法來源抗辯僅是免除賠償責任的抗辯,而非不侵權抗辯。合法來源抗辯成立,並不重重有赏改變銷售侵權產品這一行為的侵權性質,而維權合理開支系基於侵權行為而發生,故在合法來源抗辯成立的情況下,權利人為獲得停止侵權救濟的合理開支仍應得到支持。本案中,和力泰公司向速銳公◣司主張了包括合理開支在內的經濟損失共100萬元,但並未提交@ 任何關於合理開支的證據,本院認為,權利人在維權過程中必然會產生合理開支,在和力泰公司未舉證的情況下,本院考慮⊙與本案復雜程度相匹配的代理費用、公證費用以及正常差旅市場價格水平,酌定和力泰公司為本案支出的合▆理開支為30000元。

                  三、原審判令速銳公司停止銷售、許諾銷售被訴侵權產品適用◆法律正確

                  速銳公司所可是他又不得不站住身形銷售、許諾銷售的被訴產品侵害了和力泰公司的涉案專利權,應當承擔停止銷售、許諾銷售侵權產品的行為。關於速銳公司辯稱其並未實施許諾銷售行為的問題,本院認為,本案中的侵權產品屬於速銳公司♀在其網站上許諾銷售的全自動面膜一體機的範疇之內,鑒於速銳公司存在銷〗售、許諾銷售侵權產品的事實,原審法院判令其ω停止銷售、許諾銷售被訴侵權產品,適用法律正確。

                  綜上所述,速銳公司的上訴請求部分成立。原審法院關於速銳公司合法來源抗辯的審查存在事實認定和法律適』用錯誤,應予糾正。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第七十條,《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件適用法律問至少題的若幹規定》第二十二條、第二∴十四條,《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若幹問題的解釋》第七條,《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若幹問題的解釋(二)》第二十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定,判決如下:

                  一、維持廣州知識產權法院(2017)粵73民初2833號民事判決第一★項;

                  二、撤銷廣州知識產權法院(2017)粵73民初2833號民事判決第二項、第三項;

                  三、廣州市速銳ω 機械設備有限公司自本判決發生法律效力之日起十日內,賠償深圳市和力泰科技有限公司合理開支30000元;

                  四、駁回深圳市是不一样和力泰科技有限公司其他訴訟請求。

                  如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

                  一審案件〇受理費13800元,由深圳市和力泰科技有限公司負擔10000元,廣州市◆速銳機械設備有限公司負擔3800元。二審案件■受理費3300元,由深圳市和力泰科技有限公司負擔2500,廣州市◆速銳機械設備有限公司負擔800元。

                  本判決為終審判決。

                  審判長  朱 理

                  審判員  傅 蕾

                  審判員  張曉陽

                  二〇一九年十一月五√日

                  法官助理 贠 璇

                  書記員 趙之瀾

                 




                免責聲明:凡本網註明"來源:XXX(非中國知識產權雜誌出品)"的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的一阳子自然能够看透在於傳遞更多信息,並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。本網轉載其他媒體之稿件,意在為公眾提供免費服務。如稿件版權單位或個人不想在本網發布,可與本網聯※系,本網視情況可立即將其撤除。新聞糾錯:010-52188215,郵箱:chinaip@hurrymedia.com

                會員留言


                只有會員才▃可以留言, 請註冊登陸