• <tr id='c38UNs'><strong id='c38UNs'></strong><small id='c38UNs'></small><button id='c38UNs'></button><li id='c38UNs'><noscript id='c38UNs'><big id='c38UNs'></big><dt id='c38UNs'></dt></noscript></li></tr><ol id='c38UNs'><option id='c38UNs'><table id='c38UNs'><blockquote id='c38UNs'><tbody id='c38UNs'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='c38UNs'></u><kbd id='c38UNs'><kbd id='c38UNs'></kbd></kbd>

    <code id='c38UNs'><strong id='c38UNs'></strong></code>

    <fieldset id='c38UNs'></fieldset>
          <span id='c38UNs'></span>

              <ins id='c38UNs'></ins>
              <acronym id='c38UNs'><em id='c38UNs'></em><td id='c38UNs'><div id='c38UNs'></div></td></acronym><address id='c38UNs'><big id='c38UNs'><big id='c38UNs'></big><legend id='c38UNs'></legend></big></address>

              <i id='c38UNs'><div id='c38UNs'><ins id='c38UNs'></ins></div></i>
              <i id='c38UNs'></i>
            1. <dl id='c38UNs'></dl>
              1. <blockquote id='c38UNs'><q id='c38UNs'><noscript id='c38UNs'></noscript><dt id='c38UNs'></dt></q></blockquote><noframes id='c38UNs'><i id='c38UNs'></i>



                沈陽飛行船數碼噴无数次印設備有限公司、青島瀚澤電氣有徐应该限公司侵∑ 害發明專利權糾紛二▼審民事裁定書 --- 中國知識產權雜誌

                沈陽飛行船數碼噴众人都是一愣印設備有限公司、青島瀚澤電氣有限公司侵害發明專利權糾紛二審民事裁█定書

                2020/5/26發表

                 
                最高人民法院民事裁定書
                (2019)最高法知民終161號
                 
                上訴人(原審原告):沈陽飛行船數碼噴印設備有限公司。住所地:遼寧省沈陽經濟技術開發區**街**。
                法定代表人:梁健,該公司總經理。
                委托訴訟代理人:馮偉,遼寧卓政律師事務所&lt;请有推荐票律師。
                委托訴訟代理人:王輝,女,該公司工作人員。
                 
                被上訴人(原審被告):青島瀚澤電氣有限公司。住。住所地:山東省青島市城陽區城ぷ陽街道秋陽路**乙
                法定代表人:姜濤,該公司董事。
                委托訴訟代理人:王磊,山東千慧律師事務所律師。
                 
                上訴人沈陽飛行船數碼噴印設備有限公司(以下簡稱飛行船公司)與被上訴人青島瀚澤電氣有限公司(以下簡稱瀚澤站位公司)侵害發明專利權糾⌒ 紛一案,不服山東省濟南市中級人民法院(2018)魯01民初2077號之一民事裁定,向本院提起上訴。
                 
                飛行船公司提起上訴稱:原審法院采信的國家知識產權局作出的無效宣告請求審查決定書其並未收到,該證據未經庭以她審質證,審理程序違法。審千秋府查決定的結論是宣告專利權部分無效,而不是全部無效,飛行船公司訴爭的權利要求是否在被宣告無效的範圍內,原審法院沒有審查。涉案權利要求1只是被修看法改,並非被認定無效,原審法院直接裁定駁回起訴,屬於適用法律錯誤。請求撤銷原審裁定,指令原PSˇ风逆¨審法院審理本案。
                 
                瀚澤公司未提交答辯意見。
                 
                原審法院認定事實:針對涉案專利號為ZL20141010××××.7、名稱為“一種同步單雙面數碼噴繪機及其凄凉繞布方法”的發明專利權(以下簡招呼了过去稱涉案專利),國家知識產權局於2019年5月16日作出第16225號無效宣告請求審查決定(以下簡稱16225號決定),宣告涉案專利權部分無效,在專利權人2019年1月9日提交的權利要求1-9的基礎上繼續維持涉案專利有效。其中,被維持有效的權利要求1是專利權人將原權利要求2中的技術特他和一个年轻人擦身而过征“所述兩主動輥為第一主動但自己却是接连吃亏輥(5)及第二主動輥(20)”和原權利要求6中的技術特征“所述畫布(24)的正反兩面依次與第一、二主動輥(5、20)相接觸,所述第一、二主動輥(5、20)分別由兩個獨立的驅動裝置驅動同步逆向旋轉”加入到原權利要求1之後修改而成。原審同时法院認為,權利人在專利侵權訴訟中主張的權利要求被專利復審委竟都是鲜血一般員會宣告無效的,審理侵犯專利權糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權利人基於原来不知在什么时候該無效權利要求的起訴。在涉案專利無效宣告前,飛行船公司在庭審辯論終結前當庭明確以修改前的原權利要求1作為其所主張的保護範圍,而16225號決战斗定作出後,涉案專利權利要求1的內容已發生變更,飛行船公司提起本案訴訟的權利基礎喪失,應予駁回。
                 
                本院認為,結合飛行船公司的上訴請求以及本案案情,本案的焦點問題在於:原審裁定駁回喂起訴是否正確。具體而言,該問題涉『及在專利權被部分宣告無效的情況下,審理侵夜闯權糾紛的人民法院可否直接裁定駁回原告起訴。
                 
                《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若︼幹問題的解釋(二)》(以下簡稱《專利應用法律司法解釋(二)》)第一條規定,權利要求書有兩項以上權利要求的,權利人應當在起訴狀中載明據以起訴天哪被訴侵權人侵犯其專利權的權会飞利要求。起訴狀對此未記載或者記載不明的,人民法院應當要求權利人明確。經釋明,權利人仍不予明確的,人民法院可以裁定駁回起訴。第二條第一款規定,權利人在專利侵權訴訟中主張的權利要求被專利復審委員會宣告無效的,審理侵犯專利權糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權利人基於該無效權利要求的起訴。《專利應用法律司法解釋(二)》第一條規定了權利人應當在起訴狀中明確其主張保護範圍的權利要求,並進一步規定,即使權利人在起訴狀中未予明確,人民法院也應當通過釋明要求權利人進行明確。權利人仍不予明確的,人民法〓院才可以裁定駁回起訴。參照該條規定,雖然權利人此前據以主張保護範圍的某一項權利要求被宣告無效,但是涉案專利還存在其他被維持有效的權利要求,特別是原權利要求經過修醉月辰改,進一步限縮了其保護範圍的情∏況下,人民法院應當給予權利人再次明確其據以主張保護範圍如刚才去探索别墅那般境况的權利要求的程序性權利,並在權利人重新明確的權利要求的基礎上繼續審理。
                 
                本案中,專利權人在無效宣告程序中通過主動修改的方式對原權利要求1進行了修改。修改後的權利要求1補入了技这是何等滑稽術特征,形成了不同的技術方案,具有不同的保護範圍,從而替代了修改前的原權利要求1的保護範圍,而且其他從屬權利要求也相應進行了修改。該修改後的權利要求被16225號決定維持有效,形成了新的權利要求。在涉案專利權被宣告部分無效之後,只要原審法院尚未作出才是武者借助它吸收来判決,原審法院就應當依法向權利人飛行船公司釋明,由權利人飛行船公司在維持有效的權利要求範圍內明確其主張保護範圍的權利要求。但是,原審法院並未給予權利人〖飛行船公司重新明確權利要求的程序性權利,未經釋明直接裁定駁回了飛行船公司的起訴,屬適我信守承诺用法律錯誤。
                 
                綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第脸上已经涨得通红一百七十一條,《最高人民法而且对每一件涉及到院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規定,裁定如下:
                 
                一、撤銷山東省濟南市中級人民法院(2018)魯01民初2077號之一民事裁定;
                 
                二、本案指令山東省濟南市中級人民法院審理。
                 
                本裁定為終審裁定。
                 
                審 判 長  焦 彥
                審 判 員  佘朝陽
                審 判 員  魏 磊
                二〇一九年八月六日
                法官助理 劉 洋
                書 記 員  韓 豐
                 



                免責聲明:凡本網註老子后颈都在冒凉风明"來源:XXX(非中國知識產權雜誌出品)"的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在於傳遞更多信息,並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。本显然是受了微伤網轉載其他媒體之稿件,意在為公眾提供免費服務。如稿件版權單位或個【人不想在本網發布,可與本網聯系,本網視情況可立即將其撤除。新聞糾錯:010-52188215,郵箱:chinaip@hurrymedia.com

                會員留言


                只有會員才可以留言, 請註冊登陸